Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13039/14 по делу N А41-67008/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-67008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Салимулина А.Б., дов. от 05.11.2014

от заинтересованного лица Григорьева С.С., дов. от 28.07.2014 N 05-10/12030

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2014 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-67008/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" о признании незаконным решения Домодедовской таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - ООО"ЛМЛ и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/090713/0036262.

Решением названного арбитражного суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2014 отменил указанное судебное решение и признал незаконным оспоренное по делу решение таможни.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Домодедовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправомерное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, утратившего силу.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное апелляционное постановление соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, при декларировании по ДТ N 10002010/090713/0036252 товара - оболочка искусственная фибруозная (вискозно-армированная) "MEATLON" (МИТЛОН), тип TLB-3, для колбасных изделий, окрашенная, не пром код ОКП 541100, итого - 44 м, изготовитель "FUTAMYRA CHEMICAL CO., LTD", общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 15.12.2007 N 0712/01, дополнения к нему от 24.08.2010 N 3, от 12.12.2012 N 5, от 01.02.2013 N 6, от 27.06.2013 N 7, спецификацию от 27.06.2013 N 43, авианакладную N 176-29953055, инвойс от 05.07.2013 N 1026948.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем решением от 10.07.2012 обществу предложено в срок до 07.09.2013 представить дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество в установленный срок представило поручение по покупку иностранной валюты от 07.08.2013 N 63, поручение на перевод иностранной валюты от 07.08.2013 N 63, выписку по счету от 07.08.2013. Также обосновало причины, по которым некоторые из запрашиваемых документов и сведений не могут быть представлены.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной ввиду непредставления прайс-листов производителя, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, экспортной декларации страны отправления с переводом, документов о реализации товаров на внутреннем рынке, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10002010/090713/0036262 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.

Общество оспорило данное корректировочное решение таможни в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение таможни соответствующим требованиям законодательства.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда ошибочным, исходил из того, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товаров (контракт, приложения к нему, спецификацию, инвойс, поручения на покупку и перевод иностранной валюты, выписку по счету, авианакладную). Также общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные по ДТ N 10002010/090713/0036262 товары, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка.

Факт того, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения являлись недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку таможни на непредставление обществом всего пакета дополнительно истребованных у него документов и правомерно отклонил как неосновательную. При этом правильно отметил, что согласно положениям статьи 69 ТК ТС таможенный орган вправе истребовать не все документы, а лишь те, которые необходимы и способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить бесспорным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, бухгалтерских документов об оприходовании товара, документов по реализации товара на внутреннем рынке, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара по первому методу, подтвержденной соответствующими документами.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства, подтверждающие невозможность применения первого метода оценки товара.

Апелляционный суд обсудил ссылку таможни на то, что согласно имеющейся ценовой информации заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, и правомерно отклонил как неосновательную, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка апелляционного суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену апелляционного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-67008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина