Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13640/14 по делу N А40-13473/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-13473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воробьева А.К., Васнев А.И., доверенности от 21 февраля 2014 года, паспорта,

от ответчика - Керимова М.М., Коляденко Н.В., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Салфарма"

на постановление от 2 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Салфарма"

о признании частично недействительным решения от 8 августа 2013 года

ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Салфарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 8 августа 2013 года N 12/132. Оспариваемая часть решения относится к вопросам о доначислении налогов в сумме 9 901 787 рублей, привлечения к ответственности в порядке норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 209 458 рублей и начисления суммы пени в размере 62 319 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года заявление удовлетворено, при этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства спора и доводы сторон применительно к нормам Главы 7 АПК Российской Федерации "Доказательства и доказывание", применив нормы статей 40, 252, 247, 264, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части отнесения Обществом с ограниченной ответственностью "САЛФАРМА" на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходы на скидки (бонусы), предоставленные организациям - дистрибьюторам в 2010 году в сумме 31 986 951 рубль, в 2011 году в сумме 1 786 620 рублей и доначисления в этой связи соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Податель кассационной жалобы, ООО "САЛФАРМА", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы и оставить решение от 29 апреля 2014 года без изменения (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального права с указанием на нормы статей 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на судебно-арбитражную практику.

От Инспекции кассационной жалобы не поступало, а поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

ООО "САЛФАРМА" представило письменные объяснения по своей кассационной жалобе с приложением судебно-арбитражной практики; суд

совещаясь на месте и с учётом мнения Инспекции, которая получила письменные объяснения в судебном заседании, определил приобщить объяснения Общества к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, полагает, что оснований для отмены постановления от 2 сентября 2014 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом оспариваемой части решения Инспекции от 8 августа 2013 года является вопрос о законности (обоснованности) отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли расходов на скидки (бонусы), предоставленные организациям-дистрибьютерам в 2010-2011 годах по конкретным хозяйственным операциям на основе договоров купли-продажи. В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценив конкретные договоры купли-продажи применительно к нормам статей 252, 265, 11 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом норм гражданского законодательства об условиях договора поставки, установил, что в договорах, заключённых с покупателями-дистрибьютерами, отсутствуют условия предоставления скидок. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и дополнительные соглашения к договорам (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что доводы решения Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов скидок (премий, бонусов), предоставленных конкретным организациям-покупателям, являются законными и соответствующими обстоятельствам спора, согласно которым спорные скидки оценены как экономически необоснованные. Нормы статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно и с учётом обстоятельств налогового спора, исследованных и оцененных в совокупности. Суд кассационной инстанции учёл, что спорные скидки установлены без выполнения покупателями условий договоров. С учётом всех установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов, оцененных в совокупности, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения конкретных расходов применительно к нормам Федерального закона о бухгалтерском учёте. Вопрос о скидках, основанием для предоставления которых явилось возникновение курсовых потерь у покупателя, произошедших из-за падения курса рубля по отношению к мировым валютам (стр. 7-8 решения Инспекции, том 1, л.д. 22-23) был также оценен применительно к нормам статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом отсутствия математического расчёта и документального подтверждения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств по спорному вопросу и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления от 2 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А40-13473/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова