Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13600/14 по делу N А40-89643/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-89643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Автоцентр Атлант-М" - К.В.Шалимовой и А.И. Прашкович по доверенности от 15 сентября 2014 года;

от заинтересованного лица: МИФНС N 49 по г. Москве - И.А.Шамрова по доверенности от 26 декабря 2013 года;

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года,

вынесенное судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года,

принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-89643/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786; ИНН 7716226121) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 31.03.2014 г. N 10-08/32

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-08/31 от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику начислены налоги, пени, штраф в общей сумме 27 553 167 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г., удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие обжалуемого решения в части взыскания налогов, пени, штрафа в указанной сумме, запретив инспекции производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 27 553 167 руб.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство, суд руководствовался частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами являются приостановление исполнение обжалуемого ненормативного акта, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды учли, что при списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов налогоплательщика по оспариваемому решению в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, то есть немедленное исполнение судебного акта может оказаться затруднительным, что является одним из оснований для обеспечения иска.

Также суды указали, что приостановление налоговым органом расчетных операций по счетам налогоплательщика в банках до исполнения инкассовых поручений повлечет нарушение со стороны заявителя обязательства по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами по оплате товаров (работ, услуг) и пр., что может повлечь причинение ущерба текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации налогоплательщик привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие.

Доказательств, свидетельствующих об обратном инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика основных средств и оборотных активов, балансовая стоимость которых значительно превышает доначисленную сумму налогов, пеней и штрафов. Принятие налоговым органом мер по исполнению решения - единовременного списания доначисленной суммы не приведет к возникновению существенных затруднений в хозяйственной деятельности заявителя. Поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы инспекции подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и наличие у заявителя основных средств и оборотных активов, стоимость которых значительно превышает сумму доначислений при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии истребуемой меры в таком случае, напротив, данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии у заявителя возможности незамедлительно исполнить решение в полном объеме и уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-89643/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина