Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-15484/12 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-83247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова М.В. - лично, паспорт,

от кредитора ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Чернышов С.В. (дов. от 06.10.2014 N 283),

рассмотрев 24.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 12.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по жалобам Петрова М.В. и ООО "Ритон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куканова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТА-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куканов Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсных кредиторов ИП Петрова Михаила Викторовича и ООО "Ритон" на действия и бездействие конкурсного управляющего Куканова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобам ИП Петрова М.В. и ООО "Ритон" прекращено.

Суды при этом исходили из того, что требования ИП Петрова М.В. и ООО "Ритон" удовлетворены, ими утрачен статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

ИП Петров М.В., не согласившись с указанными определением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 1, 10, 15, 49, 65, 71, 159 АПК РФ), положений п. п. 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что доказательства того, что конкурсному кредитору ИП Петрову М.В. было известно о действиях арбитражного управляющего Куканова А.А. по погашению его требования, представлены не были, не представлена выписка из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что 30.06.2014 ИП Петров М.В. в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении требований по объединенным жалобам, в котором просил дополнительно признать незаконными и недействительными еще и действия конкурсного управляющего Куканова А. А., которые выражены в самоуправном исключении им из реестра должника требований конкурсных кредиторов и непропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника, а также одновременно обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельной жалобой на вышеуказанные действия конкурсного управляющего Куканова А. А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении 01.07.2014 настоящего дела суд первой инстанции в нарушение требований ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ни одно из заявленных ходатайств, в том числе и ходатайство конкурсного кредитора ИП Петрова М.В. об увеличении требований на основании ст. 49 АПК РФ, а безосновательно прекратил производство по жалобам.

Также приводится довод, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть не рассмотренные ранее требования по существу в соответствии с п. п. 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также учесть, что на момент рассмотрения 08.09.2014 апелляционным судом жалобы ИП Петрова М.В. по нерассмотренному требованию, заявленному в порядке ст. 49 АПК РФ, данное требование уже назначено к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не только вышел за пределы заявленных апеллянтом требований, который не просил об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, но и установил обстоятельства, которые не подтверждаются содержанием апелляционной жалобы, кроме того, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, судами нарушен принцип процессуального равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку содержащиеся в ней доводы безосновательны.

В судебном заседании ИП Петров М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, принимавших участие в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсного кредитора ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии определения от 02.07.2014 и постановления от 12.09.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В подтверждение погашения долга перед ИП Петровым М.В. и ООО "Ритон" конкурсный управляющий должника представил в материалы дела справку, извещение нотариуса В.В. Ралько, а также платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности.

Так, кредитору ООО "Ритон" денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет кредитора 30.04.2014 платежным поручением N 13.

ООО "Ритон" судебные акты не обжалуются.

Письма же конкурсного управляющего должника, направленные в адрес Петрова М.В. с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности и полученные им, не были исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве внес причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем ему сообщено.

Нотариус города Москвы Ралько В.В. выдал справку от 18.06.2014 о том, что им от ООО "Инта-Инвест" в лице конкурсного управляющего Куканова А.А. принят для передачи Петрову М.В. в счет погашения требований кредитора взнос в депозит в сумме 236 304 руб. (т. 7 л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Поскольку конкурсный управляющий должника представил доказательства, подтверждающие погашение требований ИП Петрова М.В., суды пришли к правомерному выводу о том, что им утрачен статус конкурсного кредитора должника, он не является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным. ИП Петров М.В. получил полное удовлетворение своих требований, его материально-правовой интерес удовлетворен, следовательно, он утратил статус конкурсного кредитора. Таким образом, заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку погашение требования кредитора произошло после принятия его жалобы к производству, но до рассмотрения его судом первой инстанции, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по его жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, в которых содержится правильный по существу вывод.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ИП Петрова М.В. относительно отказа суда первой инстанции в рассмотрении его заявления об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не приостановил производство по апелляционной жалобе по ходатайству кредитора, при том, что ИП Петровым М.В. была подана самостоятельная жалоба в суд первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куканова А. А. по исключению им из реестра должника требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении жалобы ИП Петрова М.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего отказано. Таким образом, им было реализовано право на обжалование указанных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия заявителя апелляционной жалобы по обжалованию судебного акта первой инстанции по существу не направлены на защиту нарушенного права, а являются способом затягивания процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы же права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-83247/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова