Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредитора - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" на определение от 12.07.2012 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 11.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

по заявлению Большакова Степана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника 2 471 158 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой" или должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьёв Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

29.03.2012 в Арбитражный суд Московской области обратился Большаков Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" 2 471 158 рублей законной неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения.

Требование заявлено на основании ст. 28 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивировано тем, что по условиям договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 2.12.2004 N 85/11к-04 ЗАО "Техинвестстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома и предоставить в нем кредитору квартиру площадью 76, 4 кв.м, однако своих обязательств не выполнило, несмотря на полную оплату инвестиционного взноса Большаковым С.В. в сумме 2 471 158 рублей.

Размер неустойки определен заявителем с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах инвестиционного взноса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, требование удовлетворено частично в размере 2 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения и включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой".

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Техинвестстрой" нарушены обязательства в части срока окончания строительства жилого дома и передачи квартиры в собственность Большакову С.В., что в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

Снижая размер неустойки до 2 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции основывались на применении ст. 333 ГК РФ и исходили из того, что заявленная Большаковым С.В. сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО "Техинвестстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению управляющего, начисление неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" является необоснованным, требования Большакова С.В. предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Также в жалобе указано на то, что срок окончания строительства договором от 2.12.2004 N 85/11к-04 четко определен не был, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ЗАО "Техинвестстрой" сроков строительства у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.333 ГК РФ) и принятия нового судебного актов об удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленного требования Большаков С.В. сослался на договор долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" (далее - ОЖК "ОЛИМП") от 2.12.2004 N 85/11к-04, по условиям которого ЗАО "Техинвестстрой" обязалось в четвертом квартале 2005 года завершить строительство комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 и предоставить в собственность заявителю жилое помещение - квартиру N 35а на 15 этаже в секции N 1 общей площадью 76, 4 кв.м.

Заявленные ко включению в реестр денежные средства определены заявителем как неустойка за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения, размер требования определен в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах инвестиционного взноса.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о законности и документальном подтверждении заявленного требования, однако исходили из возможности снижения размера неустойки до 2 000 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Судами установлено, что во исполнение договора долевого участия в инвестиционном строительстве от 2.12.2004 N 85/11к-04 заявитель свои обязательства по внесению денежных средств в строительство инвестиционного объекта выполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными квитанциями (том 1, л.д.22).

Установив, что должником (застройщиком) нарушен срок окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи жилого помещения в данном здании, суды пришли к выводу о правомерности начисления Большаковым С.В. законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что размер неустойки определен кредитором в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены, уплаченной по договору, в сумме 2 471 158 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку суды правильно установили, что договор от 2.12.2004 N 85/11к-04, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого помещения с целью удовлетворения Большаковым С.В. своих личных, семейных бытовых нужд, был должником нарушен, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки и влечет возникновение у заявителя права требовать включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод кассационной жалобы о том, что сроки строительства в договоре долевого участия сторонами определены не были, также получил правильную оценку судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как необоснованный в силу ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Большаковым С.В. заявлены за пределами срока исковой давности, отклоняется, поскольку доказательства того, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В любом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение трехлетнего срока исковой давности в данном деле не повлияло бы на размер неустойки, определенный в пределах внесенного кредитором инвестиционного взноса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения окончательного размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий такого заявления не делал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили норму материального права - ст. 333 ГК РФ, при этом правильно и в полном объеме установили фактические обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования Большакова С.В. в сумме 2 2 471 158 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А41-4420/09 отменить.

Включить требование Большакова Степана Владимировича в сумме 2 471 158 рублей (двух миллионов четыреста семьдесят одной тысячи ста пятидесяти восьми) неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева