Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13728/14 по делу N А40-159550/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-159550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Черников А.Ю. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика - Ильина Ю.А. по доверенности от 16.12.2013 N 192

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу ООО "НОРД"

на решение от 16.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым,

по иску ООО "НОРД" (ОГРН 1133668007560)

к КБ "Адмиралтейский" (ООО) (ОГРН 1037739763753)

о взыскании 13 857 715,99 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Адмиралтейский" (ООО), Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 850 195,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменного дополнения к кассационной жалобе в виде правовой позиции в обоснование жалобы, ООО "НОРД" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 160, 310, 330, 331, 431, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобы КБ "Адмиралтейский" (ООО) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НОРД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) возражал против их удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.04.2013 между КБ "Адмиралтейский" (ООО) (Банк) и ООО "НОРД" (клиент) заключен договор банковского счета N 424/0272, во исполнение условий которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810100160000272.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета, действующими в банке.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право Банка списания в безакцептном порядке со счета клиента платы за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п. 1.15 тарифов комиссионного вознаграждения Операционного офиса "Воронежский" КБ "Адмиралтейский" (ООО), за ведение счета клиентов, которые сами или результаты деятельности которых соответствуют признакам, указанным в п. 9.3 примечаний к тарифам, взимается комиссия в размере до 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет за период (процентная ставка и период применения устанавливаются по решению Согласительной комиссии).

14.05.2013 Банк списал со счета клиента денежные средства в размере 9 850 195,99 руб., указав в назначении платежа "комиссия за ведение счета согласно тарифам банка", что подтверждается банковским ордером N 340239 и не опровергается сторонами по делу.

Истец, полагая, что действия ответчика по списанию комиссии привели к неосновательному обогащению последнего, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме; снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; 2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" установлено, что к сомнительным операциям может быть отнесено, в т.ч. регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в январе 2012 года на основании ст. 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк запросил у ООО "НОРД" документы в обоснование проводимых операций; указанные документы были предоставлены истцом только в декабре 2012 года, что не опровергнуто ООО "НОРД". По результатам изучения предоставленных истцом сведений Согласительная комиссия КБ "Адмиралтейский" (ООО) пришла к выводу о сомнительном характере банковских операций истца по перечислению денежных средств, поскольку комиссией было установлено, что интернет-сайт компании истца не обнаружен; истец по месту нахождения отсутствует; за период работы истец встреч с представителями банка не проводил; досье клиента в банке отсутствует; денежные отчисления работникам истца со счета не производились; отчисления в бюджет отсутствовали; при уставном капитале в 60 000 руб. оборот по дебету счета составил около 79 млн. руб.; период в течение которого денежные средства, поступавшие на счет, находились на счете, был коротким. Доказательства, опровергающие выводы Банка о сомнительном характере банковских операций по перечислению денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что во исполнение требований суда о предоставлении документов, отражающих хозяйственную деятельность истца в период апрель - май 2013 года, ООО "НОРД" представлены только договоры купли-продажи товаров, при этом никаких товарных накладных, транспортных накладных к указанным договорам не представлено, равно как и не представлено договоров аренды склада; из самих договоров купли-продажи не усматривается количество продаваемого товара; истцом не представлена какая-либо переписка, сопровождающая его хозяйственную деятельность истца; истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в штате иных работников, кроме генерального директора.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана безосновательность списания Банком комиссии в размере 9 850 195,99 руб., а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 160, 310, 330, 331, 431, 845, 848, 854 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором банковского счета от 05.04.2013 N 424/0272 не определено право Банка на списание в безакцептном порядке денежных средств, кроме платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию счета, отклоняются судом кассационной инстанцией как не основанные на материалах дела и представленных по делу доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию судов по арбитражному делу N А40-97749/2010 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

По настоящему делу судами установлено, что условия договора банковского счета, в том числе и основания применения специального тарифа, предусмотренного п. 1.15 Тарифов банка, были известны истцу на момент заключения договора.

В связи с чем, судами правомерно указано, что подписав договор банковского счета, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий, в том числе взяв на себя риск применения п. 1.15 Тарифов в случае выявления соответствия его признакам.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-159550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева