Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13410/14 по делу N А41-53417/2013

Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-53417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Завгородняя ВС, дов. от 01.10.2013,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мальковым М.А., на постановление от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домжилсервис" (ОГРН 1105029009128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1095029005521)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО "УК "Домжилсервис", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 998 700 руб. 93 коп. по договору N 9 СТ/2012 от 27.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и аудит"), Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") и Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования ООО "УК "Лидер" к ООО "УК "Домжилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 957 304 руб. 24 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что ответчиком в нарушение условий договора, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д.26/2 и г. Мытищи, ул. Летная, д. 42, оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, в свою очередь предъявляя встречные требования, ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 1 957 304 руб. 24 коп., в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9 СТ/2012. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/1; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/2; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/3; г. Мытищи, ул. Колпакова, д.26; г. Мытищи, ул. Колпакова, д.26/2; г. Мытищи, ул. Летная, д. 42; г. Мытищи, ул. Летная, д.34, корп.1.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ и услуг исполнителя по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов является фиксированной и составляет 1 938 225 руб. 44 коп. в месяц. Оплата производится организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов, согласно соответствующего распоряжения заказчика. Фактом выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг и работ исполнителя в каждом конкретном месяце является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 01 мая 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 июля 2013 года и 01 августа 2013 года, из перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мытищи, ул. Колпакова, д.26; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/1; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/2; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1/3; г. Мытищи, ул. Летная, д.34, корп.1; г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1.

Судами при рассмотрении спора правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из факта оказания истцом услуг по договору, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ. Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Довод заявителя о том, что денежные средства за оказанные в спорный период услуги должно перечислять МУП "Расчетный центр", с которым у ответчика заключен агентский договор, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, судами обоснованно указано о том, что у МУП "Расчетный центр" отсутствуют обязательства по договору N 9 СТ/2012 от 27 сентября 2012 года, поскольку он не является стороной по данному договору. Взыскание правильно произведено с ответчика, являющегося обязанной стороной договора, независимо от того, что его распоряжение не исполнило МУП "Расчетный центр". С последним у ответчика самостоятельные правоотношения, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды правомерно указали о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих образование у истца неосновательного обогащения за счет ответчика при отсутствии правового основания для такого обогащения. При этом, судами указано о том, что представленные в обоснование встречного требования платежные поручения свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в рамках договора N 9 СТ/2012 от 27 сентября 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А41-53417/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин