Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-5246/14 по делу N А41-26999/2013

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-26999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах": Загорский Д.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-48355/2011,

от ЗАО "ТрастИнвестСтро": Журавлев В.К. по доверенности от 10.01.2014 N 10/01-15, Колганова И.И. по доверенности от 03.06.2014 N 03/06-19,

кредиторы: Тихонов С.Ю. лично, представлен паспорт, Оселедько Д.Л. лично, представлен паспорт, Ткаченко А.А. лично, представлен паспорт, Сальников Д.И. лично, представлен паспорт, представлен паспорт Дашкаев С.Г. лично, представлен паспорт, Веселов М.Е. лично, представлен паспорт, Веселов В.Е. лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "ИК "Мономах"

на определение от 22.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрастИнвестСтро"

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ЗАО "ТрастИнвестСтро" Максимова Т.В.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТрастИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Определением от 22.09.2014 Арбитражным судом Московской области утверждено мировое соглашение от 11.09.2014, заключенное между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" в лице генерального директора Дашкаева С.Г. и представителем собрания кредиторов должника Ткаченко А.А., действующего на основании решения, принятого собранием кредиторов от 04.06.2014, протокол от 04.06.2014 N 02.

Производство по делу N А41-26999/13 о признании ЗАО "ТрастИнвестСтрлой" банкротом прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 150, 151, 155, 156, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами на собрании кредиторов должника от 11.09.2014; мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве; баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности; условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

При этом суд первой инстанции указал на то, что если даже мировое соглашение не содержит условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, либо самого вознаграждения, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением от 22.09.2014, конкурсный кредитор - ООО "ИК "Мономах" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК "Мономах" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "ТрастИнвестСтрой", Тихонов С.Ю., Оселедько Д.Л., Ткаченко А.А., Сальников Д.И., Дашкаев С.Г., Веселов М.Е., Веселов В.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение на стадии наблюдения и прекращая производство по делу о признании банкротом ЗАО "ТрастИнвестСтрой", суд первой инстанции в том числе исходил из того, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из материалов дела следует, что ООО "ИК "Мономах" является кредитором ЗАО "ТрастИнвестСтрой" и на собрании кредиторов 11.09.2014 голосовало против утверждения мирового соглашения.

При этом данный кредитор ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-48355/2011 ООО "ИК "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами начиная с января 2016 и 2017 годов. В этой связи указанное условие мирового соглашения лишит возможности ООО "ИК "Мономах" удовлетворить требования собственных кредиторов в стадии конкурсного производства общества, что приведет к нарушению законных интересов ООО "ИК "Мономах". При этом сумма требований ООО "ИК "Мономах" в реестре требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой" составляет 46 410 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом ООО "ИК "Мономах", что в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроком еще до начала расчетов 01.09.2016 ООО "ИК "Мономах" может быть ликвидировано, вследствие чего по условиям мирового соглашения ООО "ИК "Мономах" заведомо лишается возможности получения исполнения обязательств; условие об исполнении обязательств, начиная с 2016 года недопустимо для общества, находящегося в завершающей стадии процедуры банкротства.

Таким образом, условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения для ООО "ИК "Мономах" значительно хуже, чем для остальных кредиторов, не находящихся в процедуре банкротства, что является нарушением пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2015 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, утверждая о том, что условиями мирового соглашения не нарушается баланс интересов кредиторов, суд первой инстанции оставил без проверки доводы ООО "ИК "Мономах" о значительном ущемлении прав и интересов данного кредитора и не учел их при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, что повлекло за собой нарушение положений пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-26999/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова