Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13153/14 по делу N А40-170762/2013

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-170762/13-60-1561

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Фирмы "Элита-Мех"- Волкова Ю.В., доверенность от 05.09.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Первая помощь" - Крылова А.В., доверенность от 07.07.2014 N 07д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стрела-1" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая помощь"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Элита-Мех" (ОГРН 1037739748023; ИНН 7709074799; 109029, г. Москва, Покровка, 4, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; ИНН 7810124293; 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, 68-Н), Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-1" (ОГРН 1117746626470; ИНН 7715878928; 127254, г. Москва, Огородный пр-д, 4, стр. 1)

о признании договора субаренды от 27.06.2012 недействительным; обязании ответчика ЗАО "Первая помощь" передать истцу помещения в освобожденном виде, взыскании 1 830 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирмы "Элита-Мех" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Первая помощь" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрела-1" о признании договора субаренды от 27.06.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, обязании ЗАО "Первая помощь" передать истцу в освобожденном виде по акту помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение VIIв, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 103,6 кв.м.; взыскании с ЗАО "Первая помощь" 1.830.000 руб. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со ст.ст. 301, 303, 618 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170762/13 договор субаренды нежилого помещения от 27 июня 2012 года N 2706-12, заключенный между ЗАО "Первая помощь" и ООО "Стрела-1" признан недействительным; с ЗАО "Первая помощь" в пользу ООО Фирмы "Элита-Мех" взыскано 1.830.000 рублей задолженности, а также 33.262 рубля 29 копеек судебных расходов по госпошлине; ЗАО "Первая помощь" обязано передать ООО "Элита-Мех" по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение VIIв, комнаты 1, 2, 3, 4, общей площадью 103,6 кв.м., в освобожденном виде; в части требований о возврате помещения в состоянии, соответствующем плану БТИ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник вправе требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех расходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, суды обеих инстанций, установив то обстоятельство, что общество являлось добросовестным владельцем имущества, не проверили и не дали оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судами не установлены точная дата, в соответствии с которой общество узнало или должно было узнать о неправомерности владения имуществом истца в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, точная дата начала периода времени, в течение которого общество как добросовестный владелец получал доходы от неправомерного использования имуществом истца.

Судами не проверен расчет взыскиваемой суммы и ее соответствие периоду времени неправомерного пользования имуществом.

Ответчик, полагает, что материалами дела подтверждается, что период неправомерного использования следует исчислять с 15.09.2013 г.

Однако, суды обеих инстанций данное обстоятельство не учли, указав, что период неправомерного пользования исчисляется с мая 2013 по октябрь 2013, не обосновав свои выводы.

Кроме того, суды не указали конкретные даты периода неправомерного пользования, указав лишь на календарные месяцы.

При этом, общество в апелляционной жалобе указывало, на то, что расчет суммы дохода, взыскиваемой с общества, должен определяться исходя из периода начиная с 15.09.2013 г. по 28.10.2013 г. (дата возврата помещений), и что указанный период составляет 43 календарных дня.

Таким образом, взыскиваемая с общества сумма в размере 1 830 000 рублей за период неправомерного пользования с мая по октябрь 2013 года была определена судами не верно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обязания общества передать истцу по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1,1 этаж, помещение VIIB, комнаты 1,2,3,4, общей площадью 103,6 кв.м., в освобожденном виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалами дела подтверждается, что общество освободило спорное имущество 28 октября 2013 года, что истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанной датой, суды определили окончание периода неправомерного пользования имуществом обществом.

Таким образом, уже на дату подачи истцом искового заявления (28.11.2013 г.) спорное имущество не находилось в пользовании общества. Соответственно удовлетворение судом первой инстанции требования о передачи помещений, которое исполнено до даты вынесения решения, являлось необоснованным.

В связи с чем, вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения является неисполнимым.

Также, судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена обязательность оформления акта возврата помещения, тем более, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения (не заключались ни договор аренды, ни субаренды, ни безвозмездного пользования, ни какие другие).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ЗАО "Первая помощь" настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ООО "Фирма "Элита - Мех" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик - ООО "Стрела -1" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2012 г. между ООО "Стрела-1" (арендатором) и ЗАО "Первая помощь" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2706-12(далее - договор субаренды), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадь которого составляет 103,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора он вступает в силу и считается заключенным с даты его государственной регистрации и действует по 30.06.2015 г.

По акту приемки помещения от 27.06.2012 г., спорные помещения переданы в субаренду ЗАО "Первая помощь".

Указанный Договор заключен на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. N 01/11, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2013 г. по делу N А40-8645/13 был признан не действительным.

Данные обстоятельства послужи основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суды исходили из следующего.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерием недействительности в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности ООО Фирмы "Элита-Мех" на помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судами установлено, что ЗАО "Первая помощь" не представлено доказательств нахождения в спорном нежилом помещении на соответствующих правовых основаниях, а материалами дела подтверждено обстоятельство фактического нахождения спорного нежилого помещения в незаконном владении ответчика - ЗАО "Первая помощь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ЗАО "Первая помощь" не оспаривается пользование помещением в спорный период, доказательств обратного также не представлено.

Между ответчиком - ЗАО "Первая помощь" и ООО "ТЦ Комус" заключен договор субаренды от 07.02.2013 г. N 351/2013-суб, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Первая помощь" предоставило ООО "ТЦ Комус" по акту приема-передачи помещения от 05.03.2013 г. помещения общей площадью 73,6 кв.м., VIIб: часть комнаты 1, комнаты 2-4, на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, с установлением размера ежемесячного размере арендной платы - 365.000 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что исковые требования истца о взыскании 1.830.00 руб. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, с учетом подлежащей ответчиком - ЗАО "Первая помощь" арендной платы по оспариваемому договору субаренды в размере 60.000 руб. месяц и размера арендной платы, установленной по договору с ООО "ТЦ Комус" за период с мая по октябрь 2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор субаренды от 27.06.2012 г., заключенный между ответчиками, недействительным, поскольку спорный договор субаренды является ничтожным в связи с признанием договора аренды на данное спорное помещение недействительным в силу ничтожности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик узнал о неправомерности владения помещения 15.08.2013 года, а следовательно срок предусмотренный статей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 15.09.2013 г., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, а также из отзыва ответчика - ООО "Первая помощь" на исковое заявление, ответчик не отрицает факт того, что мае 2013 года ему стало известно о том, что истец является надлежащим собственником имущества.

Суд кассационной инстанции, также соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "Первая помощь" передать ООО "Элита-Мех" по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение VIIв, комнаты 1, 2, 3, 4, общей площадью 103,6 кв.м., в освобожденном.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению акта, а также ссылка на то обстоятельства, что помещения освобождены не может быть принят судом, поскольку в деле не имеется доказательств о дате фактической передачи (возврата) спорных нежилых помещений истцу, в силу чего обстоятельство передачи (возврата) спорных помещений ответчиком истцу судами не установлен.

Как правомерно указано судами, ответчиком ни акта, ни иных доказательств передачи помещений истцу не представлены.

Также не может быть принят довод ответчика о несогласии с расчетом истца суммы задолженности, поскольку расчет истца судами проверен и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-170762/13-60-1561,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова