Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13403/13 по делу N А40-109061/2012

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-109061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурдина А.В. - доверенность N 2 от 15.04.2013.,

от ответчика: Майорников А.Н.- доверенность от 16.09.2014.,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 18.04.2014. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 31.07.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Перовский-2"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Перовский-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 253 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 26 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлено доказательств направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить данный отзыв представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04.303076-ТЭ. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Расчет стоимости и порядок оплаты, установлен сторонами в статьях 6 и 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в счетах за 2011 год ответчик ежемесячно указывал необоснованно завышенное количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения - оплаченное истцом, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при повторном рассмотрении настоящего дела правильно применены положения статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На основании указанных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с завышением объемов поставленной тепловой энергии.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-109061/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева