Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13306/14 по делу N А41-25510/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-25510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди" - не явился, извещен

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" - Козыревский С.О., довер. от 25.11.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди" (далее - ООО "Правильные люди") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" (далее - ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 06 июля 2012 года N 06/07/12 услуги в сумме 732 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" предъявило встречный иск о признании ООО "Правильные люди" виновным в причинении материального вреда ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс", признании права ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" по оплате выполненных работ частичным зачетом своего требования по данному встречному исковому заявлению, взыскании с ООО "Правильные люди" компенсации материального вреда, причиненного последним оборудованию марки "Siemens", в сумме 476 416 рублей (л.д. 4 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года встречное исковое заявление возвращено ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" (л.д. 15).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установление которых приведет к затягиванию рассмотрения дела, следовательно, не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исследование и оценка доказательств по основному и встречному иску в части наличия двухстороннего обязательства и надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обязательства сторонами по договору от 06 июля 2012 года N 06/07/12 является обоюдно равнозначно доказуемой и подлежащей доказыванию по обоим искам.

Представитель ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Правильные люди" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Правильные люди" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 06 июля 2012 года N 06/07/12.

Указанные требования заявлены со ссылкой на положения статей 307 - 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Между тем, ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" в своем встречном исковом заявлении со ссылкой на положения статей 309, 310, 317, 702-729, 783, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требует признать ООО "Правильные люди" виновным в причинении материального вреда, зачесть в качестве частичной оплаты выполненных услуг денежные средства, взысканные по данному заявлению, а также взыскать с ответчика компенсацию материального вреда.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суды пришли к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, удовлетворение данного встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение требований встречного иска о возмещение материального вреда и компенсации материального вреда не влияет на обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент подачи настоящей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции принято решение по первоначальному иску по существу спора, которое вступило в законную силу, что исключает в настоящий момент возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" не лишен возможности судебной защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2014 года по делу N А41-25510/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова