Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13822/14 по делу N А40-39985/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-39985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Знаменский А.Б., дов. от 27.10.2014, N ИМ-07/43, Яхонтова Ю.Н., дов. от 27.10.2014 N ИМ-07/44

от заинтересованного лица - Хусаинова Ф.А., дов. от 26.08.2014 N 46, Залевская А.В., дов. от 26.08.2014 N 45, Мартынова Л.Ю., дов. от 13.01.2014 N 10, Беликова Т.А., дов. от 01.12.2014

рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г.Москве

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "ПО "МЗ "Молния" (ОГРН 1117746564022)

к ИФНС России N 21 по г.Москве (ОГРН 1047721035141)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г.Москве от 22.10.2013 N 18526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявление общества удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не освобожден от уплаты земельного налога по спорному участку, поскольку участок находится в собственности общества, являющегося коммерческой организацией.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство о замене его на правопреемника в связи с изменением организационно-правовой формы - на Акционерное общество "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния".

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "ПО "МЗ "Молния" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве принято решение от 22.10.2013 N 18526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 34 214 516 руб., предложено уплатить штраф в размере 3 421 451, 60 руб., пени по состоянию на 22.10.2013 в размере 1 477 211, 79 руб. за несвоевременное перечисление налога.

Управлением ФНС России по г.Москве от 20.12.2013 N 21-19/130669 решение инспекции оставлено без удовлетворения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ.

Признавая недействительными решения инспекции, суды исходили из того, что общество правомерно в соответствии со ст. 389 НК РФ не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, т.е. ограниченных в обороте, и принадлежащих государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации.

Кроме того, суды указали, что общество является стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет изложенные в жалобе доводы.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли обороны, безопасности.

В силу ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в п. 4 настоящей статьи;

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение обстоятельства, что заявитель осуществляет производство работ для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, и является субъектом, обеспечивающим нужды обороны и безопасности, ОАО "ПО "МЗ "Молния" представило лицензию от 07.03.2008 N 899В, от 11.06.2013 N 002858 ВВТ-ОПР выданную Федеральной службой по оборонному заказу; военное представительство Министерства обороны Российской Федерации N 1451.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, от 11.07.2012 N 1237-р, заявитель включен в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемым государственной оборонный заказ на основании государственных контрактов, что подтверждает его нахождения в нем в спорный налоговый период и не опровергается Инспекцией.

Открытое Акционерное Общество "Производственное объединение Машиностроительный завод "Молния", основанное 05.10.1929, является первым (с 1945 года) серийным заводом нынешней Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в области изготовления нестандартного оборудования для АЭС, а также производителем специализированных технических средств для силовых ведомств (Минобороны России, ФСБ России, ФСО России) и продукции гражданского назначения.

ОАО "ПО "МЗ "Молния" является современным, технически оснащенным предприятием, обладающим широким набором технологий и направлений приборо- и машиностроения.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.06.2011 N 769 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" ФГУП "ПО "МЗ "Молния" преобразовано в Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (ОАО "ПО "МЗ "Молния").

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" по всем правам и обязательствам.

В соответствии с Уставами общества конечным собственником всех акций заявителя является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет ГК "Росатом" путем издания приказов, директив, распоряжений.

Указанными документами и полномочиями ГК "Росатом", представляя интересы Российской Федерации, осуществляет управление (руководство) в отношении хозяйственной деятельности, что подтверждается ее правами по распоряжению, в том числе недвижимым имуществом, землей.

ГК "Росатом" в силу предоставленных ей полномочий осуществляет фактическое ограничение прав собственника имущества, - заявителя, т.е. с учетом положений ст. 48 ГК РФ осуществляет полномочия собственника федерального имущества путем издания от имени Российской Федерации распоряжений, приказов в отношении всего имущества, самого Общества, что свидетельствует о применении Корпорации в отношении заявителя фактически имущественного права.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество, является собственностью государственной корпорации (Росатом), т.е. является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств, ими сделан обоснованный вывод, что спорные земельные участки по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности и принадлежат государству, являясь собственностью государственной корпорации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.

Факт использования заявителем спорных земель для нужд обороны налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспаривается.

Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщик не освобожден от уплаты земельного налога по спорному участку, поскольку участок находится в собственности общества, являющегося коммерческой организацией, основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-39985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина