Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12086/14 по делу N А41-15801/2013

Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-15801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - ИП Арутюнян СР, свидетельство о госрегистрации, Яновский АЕ, дов. от 26.12.2013,

от ответчика - Фесченко ЮА, дов. от 27.02.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на постановление от 25 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

трети лица: Администрация г. Краснозаводска Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево Посадского района Московской области,

о взыскании задолженности ликвидируемого должника в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее также - ответчик) о взыскании 7 354 179,69 руб. задолженности ликвидируемого должника в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Краснозаводска Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево Посадского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, основываясь на положениях статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, либо подтверждения недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец считает, что суд неверно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при ликвидации учреждения, и неверно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. исказив ее, так как в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11 отсутствует фраза о том, что пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с подтверждением недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса. Указанная судом позиция высшего суда в данном споре не применима.

Истец также указывает, что суд не установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства применительно к ликвидируемому основному должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 01.03.2006 начат процесс ликвидации Администрации города Краснозаводска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К2-12830/07 Муниципальное унитарное предприятие городского хозяйства города Краснозаводска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2008 по делу N А41-К1-181/08 с Администрации города Краснозаводска в пользу Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства города Краснозаводска взыскано 7 354 179,68 руб. Взыскателю 25.11.2009 выданы исполнительные листы N 0101056, N 0101055.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 23.06.2008 было возбуждено исполнительное производство N 42/7351/316/1351/2008, однако в связи с процедурой ликвидации должника постановлением от 18.07.2008 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии Администрации города Краснозаводска.

В процедуре конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия городского хозяйства города Краснозаводска конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия, а именно - дебиторской задолженности, права требования неисполненных денежных обязательств в размере 7 354 179,68 руб. Согласно протоколу о результатах открытых торгов N 2 от 16.01.2013 победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р., с которым 25.01.2013 МУП городского хозяйства города Краснозаводска в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования (цессии). Документация в подтверждение права требования передана по акту приема-передачи документации по договору уступки прав требований от 25.01.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в деле N А41-181/08 произведена замена взыскателя МУП городского хозяйства города Краснозаводска на Индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р. в порядке субсидиарной ответственности обратился с иском о взыскании 7 354 179,68 руб. к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 12.04.2013, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд руководствовался статьями 120, 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с даты выдачи исполнительного листа, 25.11.2009 (в данной дате судом допущена опечатка, исполнительный лист выдан 04.06.2008 том 1 лд 10), указав, что истец узнал о нарушении своего права с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате оказанных услуг на основании исполнительного листа. Данный вывод суд мотивировал тем, что нормы статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Суд указал, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа, либо подтверждения недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса, посчитав, что такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать выводы и мотивы суда апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и, как следствие, отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что основной должник в период взыскания с него задолженности уже находился в процедуре ликвидации, а, следовательно, при разрешении вопросов о субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника должны применяться, помимо положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку в процедуре ликвидации действует самостоятельный порядок предъявления требований кредиторов в ликвидационную комиссию должника, в том числе и при исполнении судебных актов.

В процедуре ликвидации удовлетворение требований кредитора, независимо от наличия решения суда о взыскании и исполнительного листа, не может быть произведено ранее утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, установив срок и порядок для заявления требований кредиторами.

По направленному службой судебных приставов исполнительному листу на исполнение решения суда о взыскании должно быть решение ликвидационной комиссии.

Судом не исследованы обстоятельства включения ликвидационной комиссией данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 05.05.2014 при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (пункт 3). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5).

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 05.05.2014 содержит положения, регулирующие право и основания обращения кредитора ликвидируемого учреждения в суд с иском к собственнику имущества учреждения в субсидиарном порядке.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 Кодекса).

В данном случае положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с особенностями, установленными статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильным и обоснованным, как вынесенный при неправильном применении норм материального права, поскольку такой срок должен исчисляться с другой даты, не установленной в настоящий момент судом.

Материалы дела содержат ответ регистрирующего органа об отсутствии в регистрационном деле юридического лица - основного должника промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса.

Судом обстоятельства составления и утверждения балансов не проверялись. Данного ответа регистрирующего органа для принятия обоснованного решения суда по делу недостаточно, поскольку разумные сроки для утверждения промежуточного ликвидационного баланса прошли.

Неявка в судебное заседание третьего лица не снимает с ответчика, принявшего решение о ликвидации основного должника, ответственности в предоставлении надлежащих доказательств по существу спора.

Указание суда на то, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата подтверждения недостаточности у должника денежных средств при утверждении ликвидационного баланса ошибочно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Также ошибочной является ссылка суда на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, поскольку спор в указанном деле не касается ликвидируемого основного должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение с учетом перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых с соблюдением норм процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А41-15801/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева