Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13589/14 по делу N А40-169130/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-169130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица Лазутин Е.Е.- дов. N 06-24/14-67 от 21.11.2014, Новиков И.В.-дов.N 06-24/14-2 от 27.12.2013, Червякова Э.А. - дов.N 06-24/14-34 от 21.01.2014

рассмотрев 25.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2013 N 11-19/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, рассмотрев дело в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Инспекция в процессе проведения в отношении Общества камеральной налоговой проверки представленной 26.04.2014 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 5 490 662 руб., направила налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ требование от 30.04.2014 N 11-10/24440 о представлении документов (информации).

Часть документов заявителем была представлена по требованию, часть представлялась в ходе выездной налоговой проверки, в итоге оказалось, что не представлено 750 счетов - фактур, указанных в книге покупок, в связи с чем на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган составил акт от 07.06.2013 N 11-19/54 об обнаружении правонарушения.

После рассмотрения материалов проверки с учетом возражений (протокол от 10.07.2013) Инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 N 11-19/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 750 счетов-фактур в виде штрафа в размере 150 000 руб. (по 200 руб. за документ), с уменьшением суммы штрафа в два раза на основании статьи 112 НК РФ до 75 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 26.08.2013 N 21-19/086051 названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суд пришёл к выводу, что заявителем не был пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что указанный трёхмесячный рок надлежит исчислять с даты решения вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя.

Суд также указал, что из анализа требования от 30.04.2013 г. невозможно установить, какие именно документы требовались налоговому органу.

По мнению суда, основания для расчёта суммы штрафа исходя из количества документов, описанных не в самом требовании, а в регистрах и расчётах налогоплательщика у инспекции не имелось.

Суд также пришёл к выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не опроверг указание налогоплательщика о предоставлении всех 750 счетов - фактур ранее в ответ на требование от 29.04.2013 г., выставленное в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 30.04.2014 г. N 11-10/24440 отсутствуют, в связи с чем решение от 23.07.2013 г. N 11-19/39 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Исходя из содержания диспозиции указанной нормы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, рассматривается в порядке ст. 101.4 НК РФ, что в данном случае было сделано налоговым органом.

Названная норма права устанавливает собственный порядок производства по делу о налоговом правонарушении и обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, введённый Федеральным законом N 153-ФЗ от 02.07.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации" на нее не распространяется.

Так, согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения п. 3 ст. 138 НК РФ до 01 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой НК РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено в порядке ст.101.4 НК РФ, а не в порядке ст. 101 НК РФ, факт обжалования заявителем этого решения инспекции в УФНС России по г. Москве правового значения для исчисления срока для обращения в суд не имеет.

Ни дата вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, ни дата получения обществом решения УФНС России по г. Москве 15.10.2013 также не являются и не могут являться моментом, с которого начинает исчисляться трёхмесячный срок давности для обращения в суд, установленный ст. 198 АПК РФ.

П. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Из дела видно, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 23.07.2013, в этот же день было направлено в адрес Обществу( т.1 л.д.26-27), 29.07.2013 было получено ( т.1 л.д.27), в суд Общество обратилось 26.11.2013 ( т.1 л.д.2), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. N 10025/11 является ошибочной, поскольку в нем рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, поэтому выводы в отношении решения, вынесенного в порядке ст. 101.4 НК РФ не применимы.

При таких данных вывод судов о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, закону.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция полагает, что и по существу вывод судебных инстанций не основан на законе, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подл. 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии со ст. 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось непредставление по требованию налогового органа 750 счетов- фактур к основной книге покупок за 2 квартал 2011 года.

Довод заявителя, с которым согласились суды, о том, что из требования невозможно было установить какие документы от него требовались, противоречит содержанию требования.

Из материалов дела видно, что в требовании заявителю предлагалось представить следующий перечень необходимых для проверки документов и информации: книгу покупок и продаж; счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг), товарные накладные; договоры поставки, оказания услуг, аренды; счета-фактуры на аванс и на реализацию, платежные документы на оплату авансов; расшифровку сумм НДС, уплаченных с авансов и заявленных к вычету в период реализации; регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) по счетам 01, 10, 41, 60, 62, 68/НДС, 76, 90 и др.; расчет доли связанной с реализацией облагаемых и не облагаемых товаров (работ, услуг).

В требовании определен круг документов, необходимых для подтверждения налогового вычета, заявленного по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, указаны наименования строк налоговой декларации, под которые необходимо представить документы, срок их представления- 10 дней со дня вручения требования.

Из требования следует, что налогоплательщик должен представить счета- фактуры, в том числе к основной книге покупок за 2 квартал 2011 года)( т.1 л.д.38-40).

Исполняя данное требование, полученное 10.05.2013, налогоплательщик сопроводительным письмом от 24.05.2013 представил ряд указанных в нем документов, за исключением счетов- фактур, договоров и первичных доку-ментов (товарных накладных и актов), указав, что данные документы были ранее представлены в процессе проведения выездной проверки в ответ на требование от 29.04.2013 N 1.

Проверив ранее представленные в процессе выездной проверки документы, в том числе счета-фактуры за 2 квартал 2011 года, сравнив их со счетами- фактурами, отраженными в книге покупок, налоговый орган установил отсутствие 750 счетов-фактур.

Переписка об отсутствии счетов- фактур, указанных в книге покупок, представленной для проверки, объяснения по этому факту опровергают довод заявителя о том, что ему было непонятно какие документы от него требуются.

Более того, спорные счета - фактуры у Общества были в наличии, указанный факт заявитель не отрицал.

Общество само сформировало показатели соответствующих строк налоговой декларации и заявило в соответствующем размере налоговые вычеты по НДС, которые нашли свое отражение в соответствующих строках налоговой декларации (130,150,200,210);

Общество самостоятельно декларирует суммы налоговых вычетов, ведёт книгу покупок, в которой регистрируются счета-фактуры, в связи с чем, объективно не могло не знать о количестве счетов-фактур, подлежащих представлению (в том числе, 750 шт. к основной книге покупок за 2 квартал 2011 года).

Поскольку счета-фактуры имеют непосредственное отношение к предмету проверки, имелись у заявителя, их количество указано в книге покупок, непредставление их по требованию налогового органа образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

Отсутствие в требовании конкретных реквизитов в счетах-фактурах не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их, поскольку необходимыми сведениями он располагает.

По каким- либо иным документам Инспекция к ответственности Общество не привлекала.

Вывод судов о том, что заявитель представлял спорные счета- фактуры в ходе выездной налоговой проверки материалами дела не подтвержден: в заявлении о признании решения недействительным заявитель на это обстоятельство не ссылался, требование N 1 от 29.04.2013, направляемое в рамках выездной налоговой проверки в деле отсутствует.

Учитывая, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, решение соответствует закону, оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

Более того, выводы судов двух инстанций по данному делу противоречат судебной практике, сложившейся по спору между теми же сторонами, с аналогичными фактическими обстоятельствами:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169135/13- 20-633, отказано в удовлетворении требований ОАО "Мосинжстрой" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения от 23.07.2013 г. N11-19/37 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-169138/13-140-566 Обществу также было отказано в признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2013 N 11-19/38 о привлечении лица к ответственности за совершение правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-169130/13 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Мсинжстрой" к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения - отказать.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина