Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12952/14 по делу N А40-26494/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-26494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Бессонов Р.В., дов. от 12.11.2014

от ответчика - Баклан В.А., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (Москва, ОГРН 1027700385008)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 2 760 628 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90269/11 по иску ЗАО "УКС" и ОАО "ДСК-1" к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС" были взысканы денежные средства в размере 26 465 077 руб. 78 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 25 625 314 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 762 руб. 92 коп. ГУП "Москоллектор" по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель - ЗАО "УКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Согласно постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и N 46 от 13.11.2006 г. и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 11191 от 09.09.2011 г., поступившие от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. денежные средства, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 760 628 руб. 46 коп.

Денежная сумма в размере 2 760 628 руб. 46 коп. получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС" в рамках договора N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-90269/11 установлено, что полученные от ЗАО "УКС" по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Во исполнение решения суда по делу N А40-90269/11 истцом была перечислена ЗАО "УКС" вся сумма взысканных судом денежных средств, из которых 2 760 628 руб. 46 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/12663-07 от 27.12.2007 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившими в законную силу решением по делу N А40-90269/11 установлено, что датой расторжения договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. является 27.01.2011 г. - дата получения истцом от ЗАО "УКС" одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у истца с указанной даты, срок исковой давности истек 27.01.2014 г.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что право требования спорной суммы возникло у него с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-90269/11 (21.08.2012 г.), а также фактического исполнения решения суда и оплаты взысканной суммы, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-26494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева