Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12890/14 по делу N А40-13246/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-13246/14-22-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Баклан В.А. доверенность от 09.01.2014 г. N 14-01/09

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУП "Москоллектор" (г. Москва, ОГРН 1027700385008)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 2 224 473 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ОАО "МОЭСК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное исчисление судом течения срока исковой давности, а также на то, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось признанием ответчиком долга и предъявлением ОАО "МОЭСК" иска.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ГУП "Москоллектор" представило отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ответчика в связи с тем, что указанный процессуальный документ был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-31210/10 по иску ООО "Магнит" к ОАО "МОЭСК" с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Магнит", взысканы денежные средства в размере 21 778 613 руб. 41 коп. ГУП "Москоллектор" по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Денежные средства в размере 21 778 613 руб. 41 коп., поступившие от ООО "Магнит" по договору от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 224 473 руб. 34 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела N А40-31210/10 установлено, что датой расторжения указанного выше договора является 03.03.2010 (дата получения истцом от ООО "Магнит" одностороннего отказа от исполнения договора), то есть с указанной даты у истца возникла обязанность по возврату ООО "Магнит" полученных по договору денежных средства, при этом у ОАО "МОЭСК" в этой связи возникло право требовать от организаций получателей платы за технологическое присоединение, в том числе от ответчика, возврата спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 03.03.2013.

Поскольку исковое заявление подано ОАО "МОЭСК" только 09.02.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "МОЭСК" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13246/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева