Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14626/14 по делу N А40-158301/2012

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-158301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2014 кассационную жалобу MAGWEN Valves GmbH (МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия) на определение от 09.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении должника ЗАО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 ЗАО "Энергогазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Компания MAGWEN Valves GmbH (далее-МАГВЕН Велвз Гмбх, Германия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении её к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет обособленного спора по требованию ЗАО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление МАГВЕН Велвз Гмбх (Германия) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАГВЕН Велвз Гмбх (Германия) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении МАГВЕН Велвз Гмбх (Германия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заявитель со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость представления в Арбитражный суд города Москвы документов, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее качество поставленного оборудования и, тем самым лишают оснований заявленные ЗАО "Ванкорнефть" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что его законные права и интересы затрагиваются возможностью предъявления в судебные инстанции регрессных исковых требований от ООО "АТПИС-Лаб" по поставленному для названной компании оборудованию и осуществленной впоследствии продажей его ЗАО "Энергогазинжиниринг" и ЗАО "Ванкорнефть".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гаагской Конвенции 1965 года, поскольку суд первой инстанции не известил его о дате и порядке судебного рассмотрения заявления о привлечении третьего лица к участию в деле.

Заявитель жалобы и иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд в этом случае обязан рассмотреть данное заявление и, при отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Перечень лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора к должнику, помимо основных участников дела (перечислены в абзаце втором пункта 14 названного Постановления), могут участвовать кредитор, заявивший требования, а также лица, заявившие возражения против его требования. При этом лицами, заявляющими возражения, в первую очередь, могут рассматриваться конкурсные кредиторы, арбитражные управляющие, имеющие отношение именно к конкретному должнику.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 35, установили, что заявитель не относится к перечисленным выше лицам, имеющим право участвовать в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды в мотивировочной части судебных актов правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление МАГВЕН Велвз Гмбх (Германия), ошибочно оставил его без рассмотрения.

Однако, по мнению кассационного суда, допущенная ошибка не привела к принятию незаконного определения и не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства заявителя направлено МАГВЕН Велвз Гмбх 30.05.2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела иностранная компания является стороной, инициировавшей судебное разбирательство, поскольку ею заявлено ходатайство, следовательно, сведения о проходящем по настоящему делу судебном процессе не являются для заявителя новыми. Вся информация о ходе рассмотрения дела N А40-158301/2012 в Арбитражном суде города Москвы, в том числе и о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства заявителя, своевременно была размещена на информационном ресурсе: http://kad.arbitr.ru.

Своевременная подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции также свидетельствует о том, что МАГВЕН Велвз Гмбх обладала информацией о рассмотрении судом 1 инстанции его заявления.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов вследствие ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции (принимая во внимание основания и результат рассмотрения заявления), не допущено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-158301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко