Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13796/14 по делу N А40-124523/2010

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-124523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Хренова П.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Полекс Пак" - Щеглов А.Н. по доверен. от 18.09.2013,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хренова Петра Анатольевича

на определение от 17.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Терещука С.М. и Хренова П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полекс Пак",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 ООО "Полекс Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков О.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 14.01.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терещука Сергея Макаровича и Хренова Петра Анатольевича в размере 74 171 563, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Терещука Сергея Макаровича и Хренова Петра Анатольевича в конкурсную массу солидарно взыскано 74 171 563, 10 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хренов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Хренов П.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его действий, поскольку в период осуществления им обязанностей генерального директора каких-либо сделок по отчуждению имущества общества совершено не было, вся бухгалтерская и иная документация была передана им новому генеральному директору Терещуку С.М. по акту от 01.10.2010. Вина Хренова П.А. в признании должника банкротом, по мнению заявителя, также не доказана.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, поскольку полученное им определение от 07.05.2014 о назначении судебного разбирательства на 17.06.2014 на 09 часов 50 минут не содержит сведений, указанных в пункте 3 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хренов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить обжалуемые судебные акты только в части привлечения Хренова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Терещука С.М. на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 17.06.2014 и постановление от 04.09.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ермакова О.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Полекс Пак" несостоятельным (банкротом).

Как видно из текста данного определения Терещук С.М. и Хренов П.А. не указаны в качестве лиц, участвующих в деле, установить, к каким контролирующим должника лицам конкурсным управляющим предъявлены требования не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при изготовлении текста определения от 07.05.2014 по данному делу суд первой инстанции допустил нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное нарушение является в данном случае существенным, поскольку направление копии такого судебного акта не может расцениваться как надлежащее извещение Терещука С.М. и Хренова П.А., не принимавших участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с заявлением о привлечении Терещука С.М. и Хренова П.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что в период с мая по декабрь 2010 года руководителями ООО "Полекс Пак" совершены действия, направленные на незаконное отчуждение имущества должника общей стоимостью 176 436 169 руб., что привело к неплатежеспособности должника и, как следствие, к его банкротству. При этом, в указанный период произошла смена местонахождения ООО "Полекс Пак" без уведомления кредиторов, сопровождавшаяся сокрытием правоустанавливающих документов, а также документов бухгалтерской отчетности, которые в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были переданы бывшим руководством должника конкурсному управляющему.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве именно в этой в редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, установленных судами следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Полекс Пак" в период с 06.10.2010 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Терещук С.М., а в период с 30.09.2009 по 06.10.2010 руководителем ООО "Полекс Пак" являлся Хренов П.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 за N 7746/9-55406В.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестном поведении указанных лиц и о совершении ими действий, направленных на отчуждение имущества должника на сумму более 170 000 000 руб., что, учитывая наличие кредиторской задолженности в размере 66 754 000 руб. по данным бухгалтерского баланса должника, повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Между тем, делая вывод о недобросовестности действий ответчиков по отчуждению имущества должника суды не указали на конкретные действия осуществленные каждым из них по совершению сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Хренова П.А., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в период исполнения им обязанностей генерального директора должника, обществом не совершались какие-либо сделки по отчуждению имущества.

Судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступлением последствий - несостоятельности (банкротства) должника, а также не установлены обстоятельства относительно вины каждого из ответчиков.

Судебные акты также содержат вывод о неисполнении Хреновым П.А. и Терещуком С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности общества, что не позволило должным образом сформировать конкурсную массу.

Между тем, в рассматриваемом заявлении в качестве лица, не обеспечившего передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, указан только Терещук С.М., которому конкурсным управляющим вменяется нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в заявленном размере сделан без установления необходимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, проверить в полном объеме вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-124523/2010 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева