Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-14552/14 по делу N А40-52027/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-52027/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Шмараев П.С., дов. от 12.05.2014 N 05

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на определение от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1106193004390г.Ростов на Дону)

к закрытому акционерному обществу "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 1027700541120, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (ответчик) о взыскании 747 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 10 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем жалобы представлено уведомление сервиса "Мой арбитр" о том, что апелляционная жалоба была подана в электроном виде своевременно - 06.10.2014 г. в 18 час. 41 мин.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-52027/14 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева