Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-11314/13 по делу N А40-120561/2012

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-120561/12-113-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивлевой А.А. (дов. от 15.11.2013 N 1849), Завьялова С.О. (дов. от 21.08.2014 N 1514)

от ответчика

от третьего лица - ГУП "Москоллектор" - Пашкиной Е.Н. (дов. от 09.01.2014 N 14-01/06)

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Банк Москвы"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, Павелецкий проезд 2-й, д. 3, стр. 2) третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании 78 912 965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Банк Москвы", к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании (с учетом последующих уточнений) 75 187 029 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 943 835 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 6 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 7 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательное обогащение в размере 74 811 094 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 116 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 811 094 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 282 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года по делу N А40-120561/12-113-1146 отменено.

Взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательное обогащение в размере 75 187 029 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 06 марта 2013 года в размере 6 943 835 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 187 029 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года по делу N А40-120561/12-113-1146 решение от 5 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N ВАС-781/14 отказано в передаче дела N А40-120561/12-113-1146 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 431, 31, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ГУП "Москоллектор" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Объединенная энергетическая компания", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06 от 19 июля 2007 года, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать выполнение истцу услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п.2.2 договора целью договора является фактическое подключение объекта заказчика - многофункциональный комплекс с размещение отделения банка ОАО "Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская на пересечении с ул. Поляны, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1413 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору

составляет 75 187 029 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 54111 от 03 сентября 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 75 187 029 руб. 96 коп. 23 января 2012 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в порядке п.7.5. договора.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 05 июля 2012 года N МОЭСК/145-4895), что расторжение договора возможно, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды указали, что согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. С учётом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что довод истца на право расторжения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 Договора не может быть принят, так как единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 7.5 Договора предоставляет право заказчику (истцу по настоящему делу) потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке, но не расторгнуть его.

Судами установлено, что заказчиком по договору также была допущена просрочка исполнения обязательств, так им не переданы исполнителю документы по перечню, предусмотренному пунктом 1 раздела "Обязанности сторон" приложения N 2 к договору. При этом указанный пункт устанавливает, что срок исполнения обязательств исполнителя исчисляется с момента предоставления заказчиком документов по перечню. Таким образом, судом, учитывая положения статей 404, 406 Гражданского кодекса, установлено, что течение сроков исполнения обязательств исполнителя не начиналось.

Принимая во внимание и руководствуясь выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу об оценке мотивов выводов судов при оценке положений пунктов 7.5 и 10.1 Договора, суды пришли к выводу, что договор не расторгнут и не прекращён.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-120561/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев