Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13300/14 по делу N А40-118437/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-118437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Тимофеева Н.М. - доверен. от 29.09.2011

от ОАО "АльфаСтрахование" - извещен, не явился

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"- Богачев М.Н. - доверен. от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-118437/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", находящихся в лизинге, недействительным и прекратить его действие на будущее время; о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора страхования на будущее время

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги", находящихся в лизинге, недействительным и прекращении его действия на будущее время (номер извещения о проведении торгов 0373200307313000137); признании недействительным контракта от 13.08.2013 N 198/2013-АД, заключенного по результатам открытого конкурса (номер извещения о проведении торгов 0373200307313000137) между ОАО "АльфаСтрахование" и ГБУ "Автомобильные дороги", и применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора страхования на будущее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-118437/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-118437/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21922/2014 по делу N А40-118437/13; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, применение корректирующего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта нарушает Закон об ОСАГО, установление цены контракта, рассчитанной с нарушением действующих тарифов, лишило истца возможности участия в конкурсе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-118437/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21922/2014 по делу N А40-118437/13; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

2-й ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

1-й ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик), находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137).

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 0373200307313000137-П1 от 29.07.2013 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах, истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал.

Победителем торгов признано - ОАО "АльфаСтрахование", с которым ГБУ "Автомобильные дороги" заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги".

Истец, полагая, что заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском. В качестве оснований обоснованности требований, истец указывает на применение заказчиком понижающего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта, что не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Не согласившись с результатами проведенного открытого конкурса по заказу N 0373200307313000137, истец обжаловал их в Московский УФАС России. Решением по делу N 2-57-4180/77-13 от 05.08.2013 жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано, поскольку представителем заявителя жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком норм действующего законодательства.

Судами установлено, что истец был знаком с конкурсной документацией и имел возможность предложить цену согласно ее положений с учетом корректировки в соответствии с письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.07.2013 N ДПР-1-55/13 во исполнение решения Врио Мэра Москвы С.С. Собянина об обеспечении государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены контрактов с 01.07.2013 дополнительного снижения не менее 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта по всем торгам без выделения порога цены, кроме строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь п. 1 ст. 449 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-118437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев