Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13601/14 по делу N А41-19467/2014

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-19467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дубецкого Виталия Алексеевича - лично по паспорту, Маслюков А.П. по дов. от 30.09.2014,

от ответчика: некоммерческого партнерства "Содружество" - Овчинникова А.В. по дов. от 12.12.2013,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дубецкого Виталия Алексеевича

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и постановление от 21 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Дубецкого Виталия Алексеевича

к некоммерческому партнерству "Содружество"

о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.06.2013 N 6,

УСТАНОВИЛ: Дубецкий Виталий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к некоммерческому партнерству "Содружество" (далее - ответчик, НП "Содружество", партнерство) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников партнерства, принятого по шестому вопросу повестки дня собрания о переносе подстанции, оформленного протоколом от 24.06.2013 N 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Дубецкий В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не было учтено, что, несмотря на факт присутствия истца на собрании 24.06.2013, истец как член партнерства не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени собрания, в связи с чем, не имел возможности всецело подготовиться по вопросам повестки общего собрания, аргументировать свое мнение, в частности, по шестому вопросу повестки, представить мотивированные доводы, т.е. ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания; судами не учтено, что спорное решение было принято с нарушением кворума (отсутствием единогласия); судами не учтен факт нарушения процедуры принятия решения, касающегося использования (эксплуатации) имущества партнерства; в решении о переносе трансформаторной подстанции партнерство не учло необходимую процедуру для переноса оборудования, согласований, экспертиз, простоя в работе, что может привести к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Дубецкий В.А. лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что вопрос об истребовании оборудования для трансформаторной подстанции у заявителя не относится к определению приоритетных направлений деятельности партнерства, следовательно, голосование должно было проходить простым большинством голосов; ответчиком соблюден порядок созыва и проведения собрания, при этом истцом не оспаривается факт присутствия на собрании; в партнерстве имеется неурегулированный спор относительно принадлежности спорной подстанции и ее размещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Дубецкий В.А. со ссылкой на положения Федерального закона "О некоммерческих организациях" указал, что оспариваемым решением было проигнорировано мнение истца о нецелесообразности и незаконности переноса трансформаторной подстанции; принятым решением о переносе подстанции нарушены права истца как члена партнерства на участие в управлении делами некоммерческого партнерства; перенос подстанции ставит под угрозу его права на данное имущество, поскольку решение о выделении истцу причитающейся мощности на энергопотребление некоммерческим партнерством не принято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов; каких-либо нарушений порядка проведения собрания допущено не было, оспариваемое решение принято в соответствии с требованием действующего законодательства; решение по вопросу N 6 повестки дня принято при наличии кворума, истец присутствовал на собрании и принимал в нем участие.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

На состоявшемся 24.06.2013 общем собрании участников партнерства было принято решение (по вопросу N 6 повестки) о переносе оборудования трансформаторной подстанции в помещение, принадлежащее на праве собственности партнерству.

Как следует из протокола заседания от 24.06.2013 N 6, по шестому вопросу повестки дня проголосовали 9 участников (7 - "за", 2 - "против"); участники ЗАО "Заводъ "Метериорит-Н" и ЗАО "Пьезоспецпоставка" не голосовали в связи с отсутствием права голоса, поскольку не участвовали в строительстве подстанции и не имеют мощности, поступающей от нее.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что на состоявшемся 24.06.2013 собрании истец присутствовал, принимал участие, однако протокол N 6 не подписал.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, как правильно указали суды, решение о переносе оборудования подстанции, принятое членами партнерства на собрании 24.06.2013, не относится к числу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п.п. 9.4.2, 9.5 Устава) и требующего единогласного решения всеми членами партнерства.

Как установлено судами и истцом не опровергнуто, Орехово-Зуевским городским судом рассматривалось дело N 2-914/2014 по иску НП "Содружество" к Дубецкому В.А. об истребовании оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения ответчика в суд послужил отказ истца от обязательства по продаже нежилого помещения, в котором находится принадлежащее партнерству оборудование подстанции, и удержание данного имущества вопреки мнению и интересам всех участников партнерства.

Как пояснила представитель ответчика, производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, однако в настоящее время иск об истребовании оборудования подстанции из чужого незаконного владения истца рассматривается Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела N А41-54445/2014.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен был указать, каким образом нарушаются его права и законные интересы как участника партнерства, и как они будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при подготовке и проведении общего собрания членов партнерства 24.06.2013 каких-либо нарушений норм действующего законодательства и устава партнерства допущено не было, для принятия оспариваемого решения единогласного голосования членов партнерства не требовалось, оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как участника партнерства и, соответственно, причинения ему убытков.

Кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-19467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубецкого Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов