Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13332/14 по делу N А40-15210/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд, квалифицируя инвестиционный договор от 27 февраля 2004 года как договор простого товарищества (в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные самим судом, а именно, что ФСО России передало инвестору на основании договора аренды от 31 января 2011 года N Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, который зарегистрирован за N 77-77-14/001/2011-608 от 13 апреля 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2012 года N 1 зарегистрирован за N 77-77-11/156/2012-145 от 17 сентября 2012) отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования (об обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора в соответствии с которым оформляется распределение площадей объекта между истцом и ответчиком) не принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в соответствии с которыми в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок).

В силу изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что понесенные истцом (ООО "АРТ-Строй") затраты на переселение граждан являются денежным вкладом инвестора в совместную деятельность сторон, с учетом которого определена его доля в объектах инвестиций.

Поэтому суду при новом рассмотрении, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора") и принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года, следует установить правовую природу настоящего инвестиционного договора договор от 27 февраля 2004 года, после чего исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) рассмотреть заявленные исковые требования."