город Москва |
|
03 декабря 2014 г. |
Дело N А40-15210/14-114-127 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ООО "АРТ-Строй") - Шевелев С.Э. по дов. N 214 от 18.11.14, Новиков Д.В. по дов. N 104 от 18.10.12;
от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) - Шабанов Д.М. по дов. N 9/14-929д от 09.09.14;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Минасян В.В. по дов. N ОД-16/11152 от19.03.14, Рамазанов А.Р. по дов. N ОД-16/27238 от 26.06.14;
рассмотрев 20-26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Строй"
на постановление от 06 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,
по первоначальному иску ООО "АРТ-Строй"
к ФСО России, Росимуществу
об определении долей в инвестиционном договоре, об обязании совершить определенные действия, о выделе в натуре доли в инвестиционном объекте, о признании права требования по инвестиционному договору
и по встречному иску ФСО России
к ООО "АРТ-Строй"
об обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском к ФСО России, Росимуществу о/об (л.д. 1-62 т. 9):
- определении долей сторон инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 в инвестиционном объекте - жилом комплексе с первыми нежилыми этажами и подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: город Москва, район Текстильщики, 7-я улица Текстильщиков, вл. 12, кор. 1, 2, 3 вл. 14, кор. 1, 2, вл. 16, вл. 20, стр. 2, вл. 22, ул. Шкулева, вл. 13/25, стр. 1, ул. Чистова, вл. 18, кор. 2, стр. 3 в указанном соотношении,
- обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11, в редакции, предложенной ООО "АРТ-Строй",
- обязании ФСО России подписать дополнительные соглашения к Протоколу предварительного распределения площадей жилых, нежилых помещений,
- выделении доли в натуре в инвестиционном объекте - жилой дом по адресу: город Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 3 в составе квартир, в редакции, предложенной ООО "АРТ-Строй",
- признании за ООО "АРТ-Строй" право требования по инвестиционному договору от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 на квартиры и нежилые помещения, указанные в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 1-62 т. 9).
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "АРТ-Строй" указывает на то, что требования были заявлены в связи с отказом ФСО России, Росимущества в перераспределении долей в объекте, созданном в соответствии с инвестиционным договором от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11, а также на то, что ФСО России, Росимущество нарушили порядок изменения долей сторон путем уменьшения доли Российской Федерации (ФСО России) и увеличение доли ООО "АРТ-Строй" пропорционально его расходам по обеспечению отселения жителей снесенных жилых домов. Кроме того, ООО "АРТ-Строй" полагает, что расходы по отселению граждан возлагаются на Российскую Федерацию с уменьшением его доли в общем имуществе сторон и что доли сторон определяются процентным соотношением площадей, подлежащих распределению между сторонами, с учетом их рыночной стоимости, а не в процентном либо долевом отношении внесенных вкладов.
ФСО России обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 и обязать передать в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФСО России жилые и нежилые помещения, а также о передаче в собственность ООО "АРТ-Строй" жилых помещений, в редакции представленной ФСО России.
Определением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы к производству указанное встречное исковое заявление ФСО России было принято к производству.
Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15210/14-114-127 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АРТ-Строй" было отказано, встречный иск ФСО России удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АРТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как в материалах настоящего дела N А40-15210/14-114-127 отсутствует резолютивная часть решения от 09 апреля 2013 года с подписью судьи.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 07 июля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-15210/14-114-127 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15210/14-114-127 было отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АРТ-Строй" было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФСО России были удовлетворены. Суд обязал подписать акты о частичной реализации инвестиционного договора от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 и передать в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФСО России 70 квартир общей площадью 3 313,3 кв.м., а также нежилые помещения общей площадью 517,6 кв.м., в собственность ООО "АРТ-Строй" 73 квартиры общей площадью 4 309,3 кв.м. и 136 квартир общей площадью 8 926,1 кв.м. Также суд взыскал с ООО "АРТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 000 руб.
По делу N А40-15210/14-114-127 поступила кассационная жалоба от ООО "АРТ-Строй", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (N N 1, 4-5, 6, 7, 8-9, 10-12) ООО "АРТ-Строй", отказав ФСО России в удовлетворении встречного искового заявления.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФСО России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх.
N КГ-А40/15748-14-Д1 от 11 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву ФСО России в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от Росимущества через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ФСО России, Росимущества по доводам кассационной жалобы возражали. Представитель ФСО России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции сообщил, что в судебном заседании представитель ООО "АРТ-Строй" представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ФСО России, Росимущества (которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АРТ-Строй" по настоящему делу частично, объявив перерыв в судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 ноября 2014 года на 15 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 ноября 2014 года 12 час. 30 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
После окончания перерыва судебное заседание 26 ноября 2014 года было продолжено.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители ООО "АРТ-Строй", ФСО России, что и до перерыва. От Росимущества явился другой представитель - Рамазанов А.Р.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФСО России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу (вх.
N КГ-А40/15748-14-Д2 от 24 ноября 2014 года). Поскольку к указанному документу ФСО России в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данное дополнение к отзыву подлежит приобщению к материалам дела. При этом следует отметить, что в указанном дополнении к отзыву ФСО России обращало внимание на то, что по ее мнению, "условие договора, устанавливающее, что отселение жителей производится инвестором в счет части доли Российской Федерации, противоречит нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и несовместимо с правовой природой договора простого товарищества, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этого условия договора".
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом было установлено, что между ООО "АРТ-Строй" (инвестор) и ФСО России был заключен инвестиционный договор от 27 февраля 2004 года N ИД-1/2004/ИД-10/11 (номер учетной регистрации 77-10/2004-006; с учетом дополнительных соглашений к нему; далее инвестиционный договор от 27 февраля 2004 года). При этом устанавливая правовую природу данного инвестиционного договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, суд квалифицировал его как договор простого товарищества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), принимая во внимание Федеральный закон от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона) полагает необходимым указать на следующее.
Договором о совместной деятельности, является договор, по которому лица объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу п. 4 ч. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору о совместной деятельности не признаются реализацией товаров, работ, услуг.
Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Поскольку совместность действий товарищей является основным признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одного товарища по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.
Суд, квалифицируя инвестиционный договор от 27 февраля 2004 года как договор простого товарищества (в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные самим судом, а именно, что ФСО России передало инвестору на основании договора аренды от 31 января 2011 года N Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, который зарегистрирован за N 77-77-14/001/2011-608 от 13 апреля 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2012 года N 1 зарегистрирован за N 77-77-11/156/2012-145 от 17 сентября 2012) отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования (об обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора в соответствии с которым оформляется распределение площадей объекта между истцом и ответчиком) не принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в соответствии с которыми в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок).
В силу изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что понесенные истцом (ООО "АРТ-Строй") затраты на переселение граждан являются денежным вкладом инвестора в совместную деятельность сторон, с учетом которого определена его доля в объектах инвестиций.
Поэтому суду при новом рассмотрении, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора") и принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года, следует установить правовую природу настоящего инвестиционного договора договор от 27 февраля 2004 года, после чего исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) рассмотреть заявленные исковые требования.
Помимо этого, суду при рассмотрении заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) необходимо принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном договоре от 27 февраля 2004 года дать надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке между сторонами (л.д. 67-68 т. 8) и протоколу совещания у заместителя руководителя Росимущества от 31 октября 2013 года N 459 (л.д. 70-74 т. 8). Суду также необходимо дать правовую оценка тому обстоятельству, не являются ли эти действия сторон конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) при исполнении данного договора либо действиями сторон, направленными на исполнение положений заключенного между сторонами инвестиционного договора. Помимо этого, поскольку по сути заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные) направлены на урегулирование возникших у сторон разногласий по вопросу редакции акта частичной реализации инвестиционного договора в соответствии с которым оформляется распределение площадей объекта между истцом и ответчиком, суду следует предложить истцу (ООО "АРТ-Строй") уточнить заявленные исковые требования.
Помимо этого суд кассационной инстанции принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) считает целесообразным указать на то, что при определении понятия "равноценность" должны приниматься во внимание не только критерии, в соответствии с которыми жилые помещения, на переселение должны иметь предусмотренную строительными нормами и правилами отделку, быть благоустроенными, пригодными для постоянного проживания, свободными от прав третьих лиц указанные, но и должны учитываться такие критерии как рыночная стоимость объектов недвижимости, что соответствует принципам равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Кроме того, подлежит исследованию и надлежащей правовой оценки вопрос о том, были ли надлежащим образом выполнены соответствующие обязательства стороной инвестиционного договора (если таковые были предусмотрены инвестиционным договором).
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15210/14-114-127 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
В.В.Петрова |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд, квалифицируя инвестиционный договор от 27 февраля 2004 года как договор простого товарищества (в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные самим судом, а именно, что ФСО России передало инвестору на основании договора аренды от 31 января 2011 года N Д-22/301-з земельный участок, находящийся в федеральной собственности, который зарегистрирован за N 77-77-14/001/2011-608 от 13 апреля 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 06 марта 2012 года N 1 зарегистрирован за N 77-77-11/156/2012-145 от 17 сентября 2012) отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования (об обязании подписать акты частичной реализации инвестиционного договора в соответствии с которым оформляется распределение площадей объекта между истцом и ответчиком) не принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в соответствии с которыми в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок).
В силу изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что понесенные истцом (ООО "АРТ-Строй") затраты на переселение граждан являются денежным вкладом инвестора в совместную деятельность сторон, с учетом которого определена его доля в объектах инвестиций.
Поэтому суду при новом рассмотрении, учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора") и принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года, следует установить правовую природу настоящего инвестиционного договора договор от 27 февраля 2004 года, после чего исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного) рассмотреть заявленные исковые требования."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13332/14 по делу N А40-15210/2014
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 110-ПЭК15
17.04.2015 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России N 110-ПЭК15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15210/14
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13332/2014
06.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21498/2014
15.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15210/14