Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-31173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" (кредитор): Григорьева А.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс"

на определение от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс"

по заявлению ЗАО "Лизинг-Моторс" об установлении размера требований кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТС" (ОГРН 1087746870386, ИНН 7707670725),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - ООО "ОТС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Информация о введении в отношении ООО "ОТС" наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТС" конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 8 811 482 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения, апелляционный суд не принял во внимание, что представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" не участвовал в судебном заседании, определение суда на момент подачи апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Лизинг-Моторс" не поступало, пропущенный срок на подачу жалобы является минимальным.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что апелляционная жалоба подана по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фабрика производства платков", а заявителем жалобы является банк.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" (кредитор) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" и проверив наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2014 истек 15.09.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" направлена в суд 21.09.2014, то есть после истечения срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом апелляционный суд указал на то, что полный текст определения суда от 01.09.2014 размещено на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 05.09.2014.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и получения копии судебного акта конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" не ссылается.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные опечатки в определении суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции. Порядок исправления опечаток установлен в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" не лишен права обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-31173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева