Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13745/14 по делу N А40-42166/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-42166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Акцент" - Мещеряков А.В. по доверен. от 05.05.2014,

от временного управляющего ОО "Акцент" - Зверева Э.А. по доверен. от 04.07.2014 N 78АА6803044,

от ООО "Банк БЦК-Москва" - Григорьева С.В. по доверен. от 11.06.2013 N 123,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акцент"

на определение от 07.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению об утверждении мирового соглашения

по делу о признании ООО "Акцент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в отношении ООО "Акцент" введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.06.2014 временным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что условия мирового соглашения предполагают необоснованные скидки по обязательствам должника перед банком, что нарушает права кредитной организации, а также не соответствует принципу защиты интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что освобождение должника от существенной части долга перед банком повлечет прекращение обеспечивающих задолженность должника обязательств третьих лиц, что повлечет утрату банком возможности рассчитывать на то, что он получил бы в результате распределения конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник - ООО "Акцент" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении заключенного 09.04.2014 мирового соглашения. При этом заявитель указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 308, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Банк БЦК-Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и временного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО "Банк БЦК-Москва" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела, установленных судами, следует, что собранием кредиторов ООО "Акцент" от 09.04.2014 принято решение об утверждении мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акцент" включены конкурсные кредиторы ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Руэкспо" с суммой долга 365 787 944, 08 руб., из которых 122 738 944, 49 руб. - требования банка.

Конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Акцент" освобождается от исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 80 процентов от суммы требований перед ними путем прощения долга. При этом данные денежные обязательства считаются прекращенными с даты вступления в законную силу мирового соглашения (пункт 3).

Оставшиеся обязательства в размере 20% от суммы требований должник обязуется исполнить путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, в том числе, перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в сумме 24 547 743,10 руб. шестью равными долями в течение трех лет с оплатой по 4 091 290,52 руб. каждые полгода с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения (пункт 4).

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что должник вправе исполнить денежные обязательства (указанные в пункте 4) досрочно, при этом, в случае досрочного исполнения этих обязательств перед конкурсными кредиторами в размере 50% или в сумме 36 578 794, 41 руб. должник освобождается от уплаты оставшихся 50% денежных обязательств путем прощения долга, в том числе, при оплате в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" в срок до 31.12.2014 суммы в размере 12 273 871,55 руб. денежные обязательства по оплате оставшихся 12 273 871,55 руб. считаются прекращенными.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суды правомерно руководствовались рекомендациями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При том учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия полагает вывод судов двух инстанций о том, что мировое соглашение, предусматривающее прощение кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, 80 и в случае досрочного погашения 90 процентов долга, а также предоставление отсрочки погашения требований на 3 года в отсутствии доказательств восстановления платежеспособности должника, не может быть признано результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения на представленных условиях приведет к тому, что кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. В результате заключения спорного мирового соглашения будет нарушен баланс интересов сторон кредитного обязательства. Данные обстоятельства указывают на нарушение прав банка условиями спорного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правомерно отказано в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-42166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова