Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-7385/13 по делу N А40-88203/2012

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-88203/12

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Самойленко Светланы Геннадьевны - Ильина Н.Н. по дов. от 25.05.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" - Каракасиян А.В. по дов. от 22.07.2014,

от третьих лиц: Кочуровой Натальи Ивановны - неявка, извещена, Куприяновой Валентины Дмитриевны - неявка, извещена, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" на определение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

по иску Самойленко Светланы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24"

о признании недействительным устава общества, решений участников общества, обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Кочурова Наталья Ивановна, Куприянова Валентина Дмитриевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Светлана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" (далее - ответчик, ООО "Магазин Цветы N 24") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными уставов общества в редакциях, утвержденных решениями общего собрания участников общества от 02.11.2009 и от 11.04.2011, и обязании зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочурова Наталья Ивановна, Куприянова Валентина Дмитриевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 02.11.2009 N 2 и от 11.04.2011 N 1/2011, признать недействительными уставы общества в редакциях, утвержденных решениями общего собрания участников общества от 02.11.2009 и от 11.04.2011, обязать общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 02.11.2009 N 2 и от 11.04.2011 N 1/2011, уставы общества в редакциях, утвержденных решениями общего собрания участников общества от 02.11.2009 и от 11.04.2011, обязал общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ООО "Магазин Цветы N 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении данного постановления в части обязания общества зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года заявителю было отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года по настоящему делу с указанием на то, что постановление не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магазин Цветы N 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение кассационным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что резолютивная часть постановления содержит неясные по толкованию выводы, не позволяющие понять, какие именно действия необходимо совершить ответчику, чтобы надлежаще исполнить решение суда, в частности, какие именно сведения о размере уставного капитала общества необходимо внести в ЕГРЮЛ, не нарушив при этом положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", какие именно сведения о номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества, их размере и процентном соотношении необходимо внести в ЕГРЮЛ, каким образом ответчик должен исполнять решение суда, если сведения о Жидковой Л.Н. как участнике общества в ЕГРЮЛ внести невозможно по причине состоявшегося наследственного правопреемства, какие действия должен совершить ответчик, чтобы исполнить решение суда, если невозможно внести в ЕГРЮЛ устаревшие сведения о паспортных данных; указанные неясности делают невозможным надлежащее исполнение постановления и не могут быть устранены путем получения правовой консультации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на отсутствие каких-либо неясностей в принятом кассационным судом судебном акте.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В заявлении о разъяснении судебного акта ООО "Магазин Цветы N 24" указало, что резолютивная часть постановления суда от 24.03.2014 содержит неясные по толкованию выводы, не позволяющие понять, какие именно действия необходимо совершить обществу, чтобы надлежаще исполнить судебный акт.

Отказывая в разъяснении постановления от 24.03.2014, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При этом, отказывая в разъяснении, суд кассационной инстанции указал, что в заявлении о разъяснении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление от 24.03.2014 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта, вопросы, поставленные заявителем, не вызывают неясности, поскольку судом кассационной инстанции в вынесенном по делу судебном акте указано, в связи с чем суд пришел к указанным в постановлении выводам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что признание недействительными решений собрания участников общества, на основании которых ранее были внесены изменения в ЕГРЮЛ, предполагает единственный способ исполнения в виде внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о недействительности указанных изменений, для чего ответчику необходимо лишь направить в регистрирующий орган заявление об этом (в произвольной форме) с приложением копии судебного акта. При этом, учитывая, что ответчик не является регистрирующим органом, совершение непосредственно им каких-либо регистрационных действий исполнение постановления кассационного суда не предусматривает.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-88203/12 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов