Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит": Буренкова Ю.В. по доверенности от 02.06.2014,

от ПО "Коренное": Шумаков В.В., Коршунова Л.В. по протоколу от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"

на постановление от 18.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.,

по требованию ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 800 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Потребительское общество "Коренное" (далее по тексту - ПО "Коренное", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 325 655 руб., основанном на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб. было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование на сумму 37 800 руб., основанное на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.03.2007 N 212869 (номер исправлен), соглашении о внесении паевого взноса от 25.03.2007, сверочной ведомости кооперативного участка по городу Мариуполь по состоянию на 01.01.2008, уступленное Голубевым Сергеем Алексеевичем (далее по тексту - Голубев С.А.) ПО "Коренное" по договору уступки прав (цессии) от 25.04.2009 N 1288 Мр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 отказано в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 37 800 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору от 25.03.2007 N 212869 о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа во включении 27 000 руб. задолженности ПО "Коренное". В указанной части требования ПО "Коренное" удовлетворены.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 000 руб., исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также сверочную ведомость кооперативного участка по городу Мариуполь по состоянию на 01.01.2008 за подписью Луканиной Л.П. достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования. Также, признавая подтвержденной задолженность в размере 27 000 руб., апелляционный суд сослался на соглашение о внесении паевого взноса, согласно которому из внесенных Голубевым С.А. 54 000 руб. ему были возвращены 37 800 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2014 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что имеющиеся в материалах дела акт сверки и сверочная ведомость задолженности подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что остаток денежных средств составляет 27 000 руб., поскольку Голубев С.А. внес 54 000 руб., из которых ему вернули 37 800 руб., в связи с чем разница составляет 16 200 руб., а не 27 000 руб.

ПО "Коренное" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ПО "Коренное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполным предоставлением судом первой инстанции документов и истребовании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПО "Коренное" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве в редакции дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПО "Коренное", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда в части отмены определения от 24.03.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 27 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ПО "Коренное" в размере 27 000 руб., не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Голубева С.А., проживающего в городе Мариуполь, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Мариуполь), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В этой связи приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством размера задолженности.

Также нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость, акт сверки задолженности и соглашение о внесении паевого взноса подтверждают внесение Голубевым С.А. спорной суммы.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03.11.2011 N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований. Решения, принятые на упомянутом собрании не оспорены в установленном законом порядке.

Признавая надлежащими доказательствами соглашение о внесении паевого взноса (л.д. 5), суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашения, не учел, что в договоре от 25.03.2007 N 212869 о вступлении Голубева С.А. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно этому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 соглашения о внесении паевого взноса от 25.03.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Голубев С.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвел оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

Указанные обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения от 24.03.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 27 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по указанному делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 27 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева