Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13551/14 по делу N А40-114311/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-114311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НАКОСТА" - М.И.Вишняковой (дов. от 15.07.2014 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 30 по г. Москве - Е.Н.Рыжевой (дов. от 20.11.2014 г.);

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-114311/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (ОГРН 1077764628314; ИНН 7730574988)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; ИНН 7730057570)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений от 19.04.2013 г. N 15-11/8 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19.04.2013 г. N 15-11/340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения", вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г., заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод о получении обоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что вывод суда о получении обоснованной налоговой выгоды основан на совокупности имеющихся в деле доказательств - документов и показаниях свидетеля.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Накоста" по НДС за 3 квартал 2012 г. По результатам проверки вынесены оспариваемые решения, которыми отказано в применении налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ЗАО "Стромизмеритель", осуществляющего поставку и монтаж технологического оборудования, и ООО "Строймонтаж", осуществляющего в качестве генподрядчика строительные работы по реконструкции завода.

Инспекция сочла, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по операциям с указанными контрагентами, поскольку в ходе допроса свидетель Субботин К.Ю. (руководитель ЗАО "Стромизмеритель") неоднократно сообщал, что не занимается бухгалтерией организации и не может точно вспомнить какие счета-фактуры подписывал и направлял в адрес ООО "Накоста"; оплата по договору в адрес ЗАО "Стромизмеритель" произведена заявителем не в полном объеме; согласно уточненной налоговой декларации ЗАО "Стромизмеритель" за соответствующий налоговый период, корреспондирующая обязанность ЗАО "Стромизмеритель" по уплате НДС в бюджет исполнена не в полном объеме; инспекцией приобщена к материалам дела книга продаж ЗАО "Стромизмеритель", полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Накоста"; в товарных накладных, актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт выполнения работ, поставки товара, принятие налогоплательщиком товара (работ) на учет.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО "Строймонтаж".

В соответствии с договором N 132-08 от 11.01.2009 г. ЗАО "Стромизмеритель" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для ООО "Накоста" (заказчик) технологическое оборудование для производства стеклянных бутылок и выполнить монтажные работы по его установке. ЗАО "Стройизмеритель" осуществило поставку и монтаж оборудования в полном объеме. Поставка оборудования произведена в соответствии с товарными накладными N 306 от 26.09.2012 г., N 305 от 24.09.2012 г., N 304 от 10.08.2012 г., N 213 от 11.07.2012 г., N 207 от 04.07.2012 г. Для оплаты работ по монтажу и наладке поставленного оборудования ЗАО "Стромизмеритель" выставило в адрес ООО "Накоста" счета-фактуры N 547 от 04.07.2012 г., N 548 от 11.07.2012 г., N 544 от 10.08.2012 г., N 545 от 24.09.2012 г., N549 от 26.09.2012 г., N 546 от 30.09.2012 г.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Накоста" предоставило инспекции книгу покупок за 3 квартал 2012 г., договор N 132-08 от 11.01.2009 г., упомянутые счета-фактуры и товарные накладные, утвержденный и подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ N1/132-08 от 30.09.2012 г. по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат N 1/132-08 от 30.09.2012 г. по форме КС-3, а также пояснения о том, что оборудование приобретено и установлено в целях реконструкции стекольного завода, принадлежащего ООО "Накоста", который предполагается сдавать в аренду по окончании реконструкции. Факт предоставления указанных документов налоговый орган не опровергает.

19.04.2013 г., в день повторного рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией получено письмо от ЗАО "Стромизмеритель", в котором ЗАО "Стромизмеритель" сообщило, что в 3 квартале 2012 г. счета-фактуры N 547 от 04.07.2012 г., N 548 от 11.07.2012 г., N 544 от 10.08.2012 г., N 545 от 24.09.2012 г., N 549 от 26.09.2012 г., N 546 от 30.09.2012 г. не выставлялись. В связи с этим налогоплательщик обратился к контрагенту за сверкой, в результате которой письмом N 505 от 21.08.2013 г. ЗАО "Стромизмеритель" подтвердило выставление в адрес ООО "Накоста" спорных счетов-фактур.

Кроме того, судом был допрошен свидетель генеральный директор ЗАО "Стромизмеритель" - Субботин К.Ю., который подтвердил факт заключения договора с ООО "Накоста" в 2009 г. на поставку и монтаж технологического оборудования. Также свидетель пояснил, что подписывал этот договор лично. Пояснил, что ЗАО "Стромизмеритель" выполнило всю предусмотренную заключенным договором работу, поставило оборудование, осуществило его монтаж, предоставило ООО "Накоста" эксплуатационную документацию. Свидетель подтвердил, что лично посещал завод ООО "Накоста" в г. Ростов-на-Дону, лично знаком с руководителем ООО "Накоста", действующим в тот момент Исковым В.А., присутствовал при вводе оборудования в эксплуатацию. Оплата произведена частично, авансовый платеж поступил в адрес ЗАО "Стромизмеритель" в январе 2009 года, дальнейшая оплата производится поэтапно, сроки оплаты, предусмотренные договором, отодвигаются по взаимной договоренности сторон.

По вопросу направления 19.04.2013 г. в адрес налогового органа письма, в котором ЗАО "Стромизмеритель" сообщило, что в 3 квартале 2012 г. счета-фактуры N 547 от 04.07.2012 г., N 548 от 11.07.2012 г., N 544 от 10.08.2012 г., N 545 от 24.09.2012 г., N 549 от 26.09.2012 г., N 546 от 30.09.2012 г. в адрес ООО "Накоста" не выставлялись, свидетель Субботин К.Ю. пояснил, что письма, составленные бухгалтером, подписывает не проверяя, поскольку доверяет бухгалтеру. Поставка оборудования и работы по его установке, выполненные для ООО "Накоста" на стекольном заводе в г. Ростов-на-Дону по договору от 2009 г., должны были быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Стромизмеритель", в противном случае - произошла ошибка. Также свидетель Субботин К.Ю. подтвердил, что подписал письмо, адресованное ООО "Накоста", в котором ЗАО "Стромизмеритель" подтвердило выставление в адрес ООО "Накоста" спорных счетов-фактур. Подтвердил подписание счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Накоста". Свидетелем Субботиным К.Ю. также была предоставлена исправленная книга продаж ЗАО "Стромизмеритель" за 3 квартал 2012 г., в которой отражены спорные счета-фактур.

Оценив представленные доказательства, суды первой, апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что хозяйственные операции совершены реально, оформлены надлежащими документами.

В отношении второго контрагента суды установили, что между ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 01/07-2010 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым ООО "Строймонтаж" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить для ООО "Накоста" (заказчик) работы по капитальному ремонту стекольного завода, принадлежащего ООО "Накоста", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146/7. Общая цена договора N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. составляет 450 000 000 руб. Обязательства, предусмотренные договором N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. выполнены ООО "Строймонтаж" частично - на сумму 160 816 150 руб. (в том числе НДС 24 531 277 руб.), в настоящее время отношения в рамках договора N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. между ООО "Накоста" и ООО "Строймонтаж" продолжаются.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Накоста" предоставило Инспекции: договор N 01/07-2010 от 01.07.2010 г. подряда, локальный сметный расчет N 1 по реконструкции стекловаренной печи на сумму 160 816 150 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 160 816 150 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г. на сумму 160 816 150 руб., счет-фактуру N 32 от 28.09.2012 г. на сумму 160 816 150 руб., что налоговый орган не отрицает.

Согласно налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Строймонтаж" за 3 квартал 2012 г., сумма исчисленного налога составила 117 107 512 руб., что корреспондируется с налоговым вычетом ООО "Накоста" по НДС, заявленным в 3 квартале 2012 г. Сразу после заключения договора 01/07-2010 от 01.07.2010 в 2010 г. для выполнения начального этапа работ по капитальному ремонту стекольного завода - реконструкции стекловаренной печи в качестве субподрядчика привлечено ООО "Стеклозавод ДОН".

По мнению налогового органа, у ООО "Строймонтаж" и ООО "Стеклозавод ДОН" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу ликвидации ООО "Стеклозавод ДОН" в 2011 г. в связи с признанием его банкротом 10.06.2011 года. Данный довод обоснованно был отклонен судами, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 г. по делу N А53-23244/2010, в отношении ООО "Стеклозавод "ДОН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д. Ликвидация ООО "Стеклозавод "ДОН" произведена 14 декабря 2012 г. на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23244/2010 от 22.10.2012 г. о завершении конкурсного производства. В период до ликвидации организация не была лишена возможности выполнять работы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель Иванов В.О., осуществлявший технический надзор за реконструкцией стекольного завода на основании договора оказания услуг. Иванов В.О. пояснил, что ранее работал в ООО "Стеклозавод ДОН" в должности технического директора, в связи с чем ему знакомы сотрудники данной организации. В подтверждение своих показаний свидетель Иванов В.О. предоставил в материалы дела копии своей трудовой книжки, диплом о высшем образовании. Свидетель Иванов В.О. пояснил, что лично посещал строительную площадку ООО "Накоста", на которой происходила реконструкция стекловаренной печи, с целью осуществления технического надзора за исполнением проекта, разработанного фирмой HORN. Лично наблюдал за тем, как строительно-монтажные работы по реконструкции стекловаренной печи выполняли сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН", на строительной площадке также присутствовали представители ООО "Строймонтаж".

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактическое выполнение работ осуществлялось субподрядчиком до введения процедуры конкурсного производства, то есть до прекращения фактической деятельности ООО "Стеклозавод "ДОН".

Также суд учел, что в акте приема-передачи строительной площадки зафиксирован факт нахождения необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, металлоконструкций.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-114311/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина