Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13127/14 по делу N А40-33789/2014

Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-33789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кирпичев МЮ, дов. от 15.05.2014,

от ответчика -

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СибУглеМетТранс"

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в размере 1.051.535 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СибУглеМетТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СибУглеМетТранс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 26.01.2010 N ДД/УМ-17/10 в размере 1.051.535 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в пункте 8.9 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии от 06.09.2013, переданная в адрес ответчика 09.09.2013.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в претензии указана другая сумма, подлежащая взысканию, и другой период, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд пришел к выводу, что претензия предшествовала подаче иска с тождественным предметом и основанием.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-33789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов