Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-6787/13 по делу N А40-16026/2013

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-16026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий: Кошелева Е.В., доверенность от 21.11.2014 N 59-1-14; от НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ": Кравченко О.И., доверенность от 15.01.2014 N 1501/2014-03;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-16026/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" (ОГРН: 1027739238086)

об обязании передать ценные бумаги и совершить операции по лицевому счету

к закрытому акционерному обществу ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН: 1027739157522), Негосударственному Пенсионному Фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (ОГРН: 1025202197525),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр", открытое акционерное общество "РЕЕСТР", закрытое акционерное общество "РМК Парк Плаза", открытое акционерное общество "Донская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" (далее - ООО "УК "ВИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (далее - НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ") об обязании передать истцу поименованные в иске ценные бумаги:

- неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48.255 шт., номинальной стоимостью каждая 1.000 (одна тысяча) руб., - эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза";

- бездокументарные именные обыкновенные акции регистрационный номер 1-01-50044-А от 26.08.2003 в количестве 1.645.100 шт., номинальной стоимостью каждая 1 (один) руб., - эмитент ОАО "Донская инвестиционная компания";

и к закрытому акционерному обществу ВТБ Специализированный депозитарий (далее - ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий) с требованием об обязании списать их со счета ДЕПО доверительного управления ООО "УК "ВИКА" и зачислить на счет ДЕПО владельца ООО "УК "ВИКА", ссылаясь на статьи 12, 149, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр" (далее - ЗАО "Национальный депозитарный центр"), открытое акционерное общество "РЕЕСТР" (далее - ОАО "РЕЕСТР"), закрытое акционерное общество "РМК Парк Плаза" (далее - ЗАО "РМК Парк Плаза"), открытое акционерное общество "Донская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Донская инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сослался на вступивший в законную силу судебный акт, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-50262/11, согласно которому с истца в пользу ответчика - НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" было взыскано 56.083.940,92 руб. пенсионных резервов, денежного эквивалента стоимости ценных бумаг, переданных последним истцу в доверительное управление по договору от 29.11.2002 N 5. Судом сделан вывод о том, что ответчик, потребовав в судебном порядке вывода пенсионных резервов деньгами, взамен возврата ценных бумаг, фактически выразил волю, направленную на отказ от получения пенсионных резервов в виде переданных им в доверительное управление ценных бумаг, таким образом, распорядился спорными ценными бумагами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий в связи с допущенным нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку данный отзыв был подан в электронном виде, то на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2002 между НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор N 5 доверительного управления пенсионными резервами, во исполнение которого последнему переданы денежные средства, подлежащие инвестированию в ценные бумаги, в том числе, и в ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего спора.

После аннулирования ФСФР России у ООО "УК "ВИКА" лицензии на осуществление доверительного управления пенсионными резервами, НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" письмом от 06.10.2010 уведомил доверительного управляющего о выводе пенсионных резервов из доверительного управления в денежном выражении, отказавшись от вывода пенсионных резервов в виде ценных бумаг.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-50262/11, вступившим в законную силу, и не доказываются вновь по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному судебному акту с истца в пользу НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" взыскано 56.083.940,92 руб. пенсионных резервов, денежного эквивалента стоимости ценных бумаг, переданных последним истцу в доверительное управление по договору от 29.11.2002 N 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-100015/12 денежные требования НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "ВИКА".

Факт нахождения на момент судебного разбирательства на счете ДЕПО доверительного управляющего ООО "УК "ВИКА" 48.255 шт. неконвертируемых документарных процентных облигаций ЗАО "РМК Парк Плаза" и 1.645.100 шт. бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Донская инвестиционная компания" подтверждается пояснениями ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий и НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" не опровергнуто.

Поскольку добровольно НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" спорные ценные бумаги не вывел из доверительного управления, права на них истцу в установленном порядке не передал, а осуществление перевода бездокументарных ценных бумаг в отсутствие согласия учредителя управления со счета ДЕПО доверительного управляющего на счет ДЕПО ООО "УК "ВИКА", как владельца, невозможен, и указанные обстоятельства препятствуют формированию массы имущества в деле о банкротстве истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании учредителя управления совершить действия по передаче прав, удостоверяемых спорными ценными бумагами.

По смыслу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, поскольку лицензия на осуществление доверительного управления пенсионными резервами у истца была аннулирована, личное исполнение доверительным управляющим обязательств, вытекающих из договора от 29.11.2002 N 5 доверительного управления пенсионными резервами, стало полностью невозможным, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм названный договор доверительного управления прекратился, а имущество - ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, подлежали передаче учредителю управления.

Пунктом 2.6 спорного договора доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 48) предусмотрено, что при прекращении договора в связи с окончанием срока его действия и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, форма вывода пенсионных резервов из доверительного управления (в виде денежных средств и/или ценных бумаг) определяется учредителем управления самостоятельно и указывается в уведомлении, направленным в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 договора.

Факт реализации НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", учредителем управления, своего права, предусмотренного пунктом 2.6 договора доверительного управления, и выведения пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств, путем взыскания стоимости, находящихся в доверительном управлении на счете ДЕПО у специализированного депозитария спорных ценных бумаг, в сумме 56.083.940,92 руб. с истца в принудительном порядке установлен судебным актом по делу N А40-50262/11, вступившим в законную силу.

Суды правомерно указали, что при возврате управляющей компанией пенсионных средств НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в денежном выражении, последний не остается собственником ценных бумаг, приобретенных ООО "УК "ВИКА" в результате исполнения договора доверительного управления пенсионными резервами.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Между тем, спорными бездокументарными ценными бумагами, владельцем которых он является, НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" в установленном законом порядке не распорядился, с требованиями к лицу, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, осуществляющему фиксацию прав в бездокументарной форме о совершении соответствующей операции с бездокументарными ценными бумагами, не обратился.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-16026/13 оставить без изменения, кассационную жалобу НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский