Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13365/14 по делу N А40-35167/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-35167/14-133-225

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" - Субботин М.А., доверенность от 09.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Еремкина И.В. - Костриков А.А., доверенность от 03.04.2014 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ИНН 7720105828, ОГРН 1027739009011)

к индивидуальному предпринимателю Еремкину И.В. (ОГРНИП 312774617800572)

о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 450 000 руб.

и по встречному иску

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Еремкину Игорю Владимировичу о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 450 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 44 от 23 июля 2012 года, выразившееся в некачественном оказании юридических услуг.

ИП Еремкиным И.В. подано встречное исковое заявление к ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 44 от 23 июля 2012 года в сумме 150 000 руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" и взыскал в его пользу с ИП Еремкина И.В. 450 000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб. и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ИП Еремкина И.В. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнителем по договору были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку правовой результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не был достигнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение отменено.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД".

Встречные исковые требования удовлетворены.

Как посчитал апелляционный суд, подписание со стороны заказчика двух актов выполненных работ при отсутствии замечаний по качеству их выполнения, свидетельствует о подтверждении заказчиком надлежащего оказания услуг исполнителем, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик сформировал неправильную правовую позицию, в результате чего им было подготовлено и подано юридически неправильное исковое заявление, поэтому услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества. Более того, ответчик в дальнейшем не обжаловал определение, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, тем самым не оказал защиту интересов заказчика на всех стадиях процесса. Между тем, заявитель перечислил 450 000 руб. понадеявшись на добросовестность контрагента, при этом о факте оказания ненадлежащего качества услуг заказчик узнал уже после подписания актов выполненных работ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ИП Еремкина И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 июля 2012 года между ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (заказчик) и ИП Еремкин И.В. (исполнитель) был заключен договор N 44 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

1.2.1. изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2. при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

1.2.5. обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

В разделе 3 договора определены цена услуг и порядок оплаты.

В Приложении N 1 к Договору указано, что цели и задачи - продление в судебном и (или) административном порядке договоров аренды земельных участков на условиях ранее заключенных договоров аренды.

В этом же Приложении также указано, что услуги оказываются в два этапа и отражена стоимость этапов работ.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору, услуги оплачиваются не позднее 3 календарных дней с начала месяца следующего за оплачиваемым после предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Длительность этапа - срок первого этапа 2 календарных месяца, срок второго этапа 3 календарных месяца, но в общем не более 5 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с Приложением N 1 и отраженной в нем таблице - представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы: 1-й месяц - 150 000 руб., 2-й месяц - 150 000 руб.

В пункте 3 Приложения N 1 определено, что при достижении целей и задач Соглашения, а именно продление (перезаключение) семи договоров аренды земельных участков, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю 8 850 000 руб., из расчета 1 264 286 руб. за каждый продленный договор аренды.

Заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению N 20924 от 25 июля 2012 года денежную сумму в размере 150 000 руб., по платежному поручению 21308 от 11 сентября 2012 года денежную сумму в размере 150 000 руб., по платежному поручению 21574 от 09 октября 2012 года денежную сумму в размере 150 000 руб., всего 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 44 сторонами подписано два акта о выполненных услугах.

Обращаясь в арбитражный суд ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" ссылалось на то, что ИП Еремкиным И.В. юридические услуги были оказаны некачественно, так как поданное им в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договоры аренды земельных участков. Более того, впоследующем ответчик не обжаловал судебный акт, несмотря на то, что обязался представлять услуги заказчика на всех стадиях процесса. Таким образом, по мнению ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД", ответчик должным образом не защитил интересы заказчика по договору, поэтому просит взыскать с него излишне уплаченные 450 000 руб.

ИП Еремкин И.В. во встречном иске ссылался на то, что стороны подписали два акта о выполненных работах и никаких претензий по качеству услуг заказчиком не заявлялось, однако после подписания акта N 2 ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" не исполнило свои обязательства в полом объеме, перечислив только 150 000 руб. вместо полагающихся 300 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнителем по договору были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку заключая договор, заказчик преследовал цель получения определенного правового результата, обладающего потребительской ценностью, создающего безусловно определенный полезный эффект, и, естественно, обладающего возможностью его использовать. Между тем, результат исполнителем безусловно не достигнут.

При этом, суд первой инстанции отметил, что со стороны исполнителя имеет место отсутствие определенных знаний как в области процессуального права, в том числе главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в области материального права и судебной практикой по данной категории спора - внесение изменений в договоры аренды земельных участков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая противоположенный судебный акт, посчитал, что заказчик принял у исполнителя услуги, подписав два акта при отсутствии каких либо претензий по их качеству, поэтому должен оплатить услуги согласно условиям договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, сторонами был подписан Акт N 1 о выполненных услугах, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 25 июля 2012 года по 11 сентября 2012 года по договору N 44 от 23 июля 2012 года на сумму 300 000 руб. (л.д.64-65).

В названном Акте N 1 отражено, что исполнитель выполнил комплекс мероприятий в соответствии с предметом договора, им запрошены и получены от заказчика документы, для формирования правовой позиции, подтверждающие законность требований заказчика о продлении сроков договора аренды. Также исполнителем даны рекомендации о проведении дальнейших работ по проектированию и согласованию разработанной ООО "ФОРМАТ-100" проектной документации по объектам.

В Акте N 1 также зафиксировано, что оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Как сделал вывод суд апелляционной инстанции, указанные в Акте N 1 услуги соответствуют оговоренным в пунктах 1.2.2., 1.2.3. договора обязательствам ответчика.

Кроме того, сторонами подписан Акт N 2 о выполненных услугах, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 25 июля 2012 года по 11 сентября 2012 года (л.д.32).

В соответствии с Актом N 2, исполнителем подготовлено исковое заявление к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с требованиями о внесении изменений в договоры о предоставлении участков в пользование на условиях аренды в редакции п.2.1 ст. 2 договоров.

Кроме того, в Акте N 2 отражено, что исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы (определение о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012 г. по делу N А40-101319/12-1-405), собеседование и предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2012 г.

В Акте N 2 также зафиксировано, что оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

При этом, в каждом из названных Актов N 1 и N 2 указано о стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб. (по каждому акту).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" приняло услуги исполнителя оценив их стоимость в 600 000 руб. за период с 25 июля 2012 года по 11 сентября 2012 года, однако оплачено было только 450 000 руб.

В связи с частичной оплатой принятых у ИП Еремкина И.В. услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" ввиду подписания заказчиком актов выполненных работ и соответственно принятия оказанных услуг без указаний каких-либо претензий относительно их надлежащего качества и объема.

То обстоятельство, что подготовленное ИП Еремкиным И.В. исковое заявление было оставлено без рассмотрения не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении договора.

В силу пункта 2.5 договора N 44 при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.

Об оказании услуг заказчик в определенные этапы подписал два акта, приняв тем самым оказанные исполнителем услуги без замечаний и претензий, поэтому последующие возражения заказчика относительно отсутствия того правового результата, на который он рассчитывал, не могут являться основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.

При этом, предметом подписанного сторонами договора являлось оказание юридических услуг в комплексе, а не только представительство в суде.

В связи с этим, уплаченные ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" по договору 450 000 руб. нельзя считать как излишне уплаченные, поскольку они были перечислены в рамках договора в соответствии с подписанными актами выполненных работ и исходя из оцененных самим же заказчиком размером стоимости услуг исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-35167/14-133-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова