Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Ларина А.Н. лично

Козлова Л.П. лично

от Сергеева М.А.: Маркелов В.Д., дов. от 26.11.2014 N 4

от Администрации города Королева МО: Овчинников М.В., дов. от 02.01.2014 N 46/Д

от КУИ г. Королева МО: Овчинников М.В., дов. от 14.02.2014 N 429

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2014 кассационные жалобы Ларина Андрея Николаевича, Леонова Алексея Михайловича, Козлова Леонида Петровича

на постановление от 03.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Ларина Андрея Николаевича об отстранении Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 30.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, публикация сообщения о чем состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В связи с отстранением Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Киселев О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Кредитор Ларин Андрей Николаевич (далее - Ларин А.Н.) 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Сергеев М.А. не представил в суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не осуществил регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства, не истребовал у арбитражного управляющего Киселева О.В. документацию должника, не заявлял возражения на требования о включении в реестр требований кредиторов Чашника Д.А., Ануфриева В.В., Булгаковой А.А. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Суд обязал конкурсных кредиторов и участников строительства в течение десяти дней провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" отложено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 в части отстранения Сергеева Михаила Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" отменено. В удовлетворении заявления Ларина А.Н. об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларин А.Н., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ларин А.Н. в жалобе указывает, что отчет N 115/12 "Об оценке рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок и объект, не завершенный строительством", выполненный 23.03.2012, не был представлен на утверждение комитету (собранию) кредиторов в установленный срок, в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако не сделал этого. Также суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не исполнил вступившее в силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 об обязании конкурсного управляющего представить 06.05.2014 отчеты об оценке жилых помещений кредиторов Чашника Д.А., Булгаковой А.А, Ануфриева В.В., не выдвигал возражений по их требованиям; до рассмотрения заявления судом первой инстанции и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не представил сведения об инвентаризационном учете и регистрации права собственности на объект строительства, необоснованно ходатайствовал перед регистрирующим органом о приостановлении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

С кассационными жалобами также обратились Леонов Алексей Михайлович (далее - Леонов А.М.) и Козлов Леонид Петрович (далее Козлов Л.П), которые просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ларина А.Н, об отстранении конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Леонов А.М. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное применение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку непринятие надлежащих мер по регистрации права собственности на объект свыше семи месяцев после утверждения конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Козлов Л.П. в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От Козлова Л.П. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает на то, что по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве отстраненный судом конкурсный управляющий не подлежит восстановлению либо повторному утверждению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

От конкурсных кредиторов ЗАО "Мегалит", Аванесовой Е.В., Сафроновой С.В., Кудерко К.В., Флотской Т.В., Лебединского Д.В., Поикарпова С.Г., Бреги А.Н. поступил отзыв на кассационные жалобы Ларина А.Н. и Леонова А.М., в котором они просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционного инстанции оставить в силе.

Леонов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб Ларин А.Н. и Козлов Л.П. доводы, изложенные в своих кассационных жалоб, в жалобе Леонова А.М. поддержали.

Представители Сергеева М.А., Администрации города Королева МО, КУИ г. Королева МО возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Ларина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что за период осуществления Сергеевым М.А. полномочий конкурсного управляющего должника не представлены доказательства проведения инвентаризации имущества должника; не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим должных мер по оформлению регистрации права собственности на объект строительства; ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов конкурсным управляющим не представлено предложение о продаже имущества должника, в связи с чем, по мнению суда, грубо нарушаются права и законные интересы граждан и юридических лиц - участников строительства, необоснованно затягивается процедура банкротства должника.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры и выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве с учетом срока его назначения (27.01.2014) и даты подачи жалобы на него (03.03.2014).

При этом апелляционный суд отметил, что за указанный период конкурсный управляющий совершил действия, направленные на проведение инвентаризации, которая не завершена, поскольку не сформирована конкурсная масса должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.04.2014 конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, его дебиторской задолженности. По выявленному объекту незавершенного строительства произведен инвентаризационный учет, составлена инвентаризационная опись. Сергеевым М.А. приняты меры к сохранности объекта незавершенного строительства: заключены гражданско-правовые договоры на охрану этого объекта.

06.03.2014 конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Королёвский отдел) с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства. Данная регистрация была приостановлена по заявлению конкурсного управляющего в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в частности, кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства.

При этом как следует из объяснений, данных в суде кассационной инстанции, проблемы с изготовлением кадастрового паспорта связаны с наличием выявленных в процессе банкротства других собственников на объект незавершенного строительства, споров по порядку определения объема принадлежащих им прав на этот объект; эта же причина создает проблемы в инвентаризационном учете имущества и представлении Положения о порядке и сроках его продажи.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 N 132 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления о приостановлении регистрации объекта незавершенного строительства связана с объективными причинами и направлена на предотвращение отказа в регистрации.

Исходя из обязанности суда применительно к положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве по самостоятельной проверке обоснованности требований кредиторов, а также возможности для кредитора представить отчет о рыночной оценке права его требования в случае непредъявления такового конкурсным управляющим, непредставление конкурсным управляющим возражений по заявленным требованиям Чашника, Булгаковой, Ануфриева и отчетов о рыночной оценке их требований нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим отстранение конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Ларин А.Н. не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева М.А. неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом сроков его назначения и подачи жалобы на него, нарушение последним прав и законных интересов Ларина А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Препятствием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего является утверждение нового управляющего (Определение Конституционного Суда России от 21 июня 2011 г. N 787-О-О).

В данном случае такого препятствия не имелось.

Доводы кассационных жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева