Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-5844/12 по делу N А40-82045/2011

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-82045/11

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ТСЖ "Скаковая-5"

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене определение, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-82045/11

по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая-5"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, об анулировании записи в ЕГРП

к ООО "АРТЕКС КОРПОРЕЙШН", ЗАО "Легос",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Управление Росреестра по Москве, ОАО " Моспроект"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года отказано Некоммерческому партнерству Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "Скаковая-5" в удовлетворении заявлений о о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-82045/2011 об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "Скаковая-5" о вступлении в дело в качестве соистца отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Скаковая-5" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В частьи 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое постановление не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Скаковая-5" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе кассационная жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ТСЖ "Скаковая-5" - возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева