Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13570/14 по делу N А40-169011/2013

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-169011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Дубровин Н.В. по дов. N ММВ-24-7/44 от 24.01.2014

рассмотрев 01 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на решение от 19.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "ЮрТраст" (ОГРН 1121690087364)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и Федеральной налоговой службе России

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 заявление удовлетворено в части. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Общества 10 000 руб. убытков. В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЮрТраст" и Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении Кокоревой Н. Г. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому району г. Казани от 02.10.2013, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кокоревой Натальи Георгиевны. Для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, между Кокоревой Н.Г. и Кульчинским С.Н. 24.09.2013 заключен договор поручения, согласно которому поверенный осуществляет от имени доверителя защиту прав и законных интересов доверителя при рассмотрении названного административного дела. Размер оплаты услуг поверенному составил 10 000 рублей.

Впоследствии, 08.11.2013 между Кокоревой Н.Г. и ООО "ЮрТраст" заключен договор уступки права требования убытков. В подтверждение доказательства выполнения работ по представлению интересов в административном деле, ООО "ЮрТраст" представлены отчет об оказанных услугах, документ о выплате суммы.

Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, понесенных Кокоревой Н.Г.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав Кокоревой Н.Г. и причиненным ей ущербом в виде оплаты юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В связи с чем, довод жалобы о том, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав Кокоревой Н.Г. и причиненным ей ущербом в виде оплаты юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная и документально подтвержденная истцом сумма убытков подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод о том, что право Кокоревой Н.Г. на возмещение судебных расходов за услуги представителя не могло быть передано обществу по договору об уступке права требования до определения судом размера данных расходов по заявлению самой Кокоревой Н.Г., как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрета уступки права требования денежных средств при рассматриваемой ситуации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-169011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина