Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-4025/13 по делу N А40-134304/2010

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-134304/10-70-663

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

ЗАО "УК "Медиа-Сфера ХХ1": Таёкина М.Т., дов. от 16.06.2014

От СПКП "Петр Столыпин": Белов И.М., дов. от 26.06.2012

от конкурсного управляющего ОАО "АКРО": лично Вильховский М.В.

от ЗАО "Мишелин-95Б": Ковалева М.С., дов. от 09.01.2014

от СОАУ УРО:Баранова И.В., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б"

на определение от 17.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С.. Нагаевым Р.Г.,

о признании действий конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по продаже имущества должника не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в деле о признании ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "АКРО" (далее- ОАО "АКРО" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 арбитражный управляющий Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 действия конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по продаже имущества должника ОАО "АКРО" признаны не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу отстранения Вильховского М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение оставлено без изменения.

Кредитор должника ЗАО "Мишелин-95Б", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в отзыве поддерживает доводы и требование жалобы (ПАУ ЦФО).

Кредитор ЗАО "УК "МЕДИА-Сфера 21" возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО "Мишелин-95Б" и представитель ПАУ ЦФО, конкурсный управляющий Вильховский М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требование жалобы. Представители ЗАО "УК "МЕДИА-Сфера 21" и кредитора СХПК "Петр Столыпин" просили о её отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление на соответствие норм материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд кассационной инстанции, оспариваемое определение принято судом по результатам рассмотрения промежуточного отчета конкурсного управляющего за период деятельности с 24.01.2014 по 09.04.2014.

При этом суд самостоятельно, в отсутствие заявлений участников дела о банкротстве или участников судебного процесса по делу о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника (вместо реализации по частям с публичных торгов реализован имущественный комплекс, принадлежащий должнику) не соответствующими Закону о банкротстве.

Суд исходил из мотивировки своего определения от 19.11.2013, в котором со ссылкой на отчет о рыночной оценке объекта недвижимого имущества указал на возможность реализации принадлежащего должнику имущества по частям.

Вместе с тем в резолютивной части названного определения конкурсному управляющему не вменено в обязанность осуществлять реализацию имущества должника указанным способом, Положение о порядке и способах продажи имущества утверждено собранием кредиторов, которое не признано недействительным.

Кроме того, судом нарушен принцип диспозитивности, установленный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего должна быть инициирована представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые в этом случае должны доказать факт нарушения действиями (бездействием) кредитора прав и законных интересов этих лиц.

Ни из материалов, поступивших в суд кассационной инстанции, ни из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, не следует, что оспариваемое определение вынесено в рамках рассмотрения требования о законности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене. Учитывая отсутствие заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконным в рамках рассмотрения отчета о деятельности конкурсного управляющего, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия судебного акта либо об отказе в их удовлетворении, либо о направлении материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А40-134304/2010 отменить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова