Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-12717/14 по делу N А40-71741/2012

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-71741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -Самойлова А.В., доверенность от 15.04.2014,

от ответчика -Ефимов С.А., доверенность от 23.06.2014, Толстов В.Ю., доверенность от 23.06.2014,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Концерн "Созвездие"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, г. Воронеж)

к ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1027700320119, 103028, г.Москва)

третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г.Москва) в лице 15 отдела 632 ВП МО РФ

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску о взыскании фактических затрат,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 871 100 руб., 3 133 950 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Концерн "Созвездие" суммы фактических затрат в размере 13 340 850 руб., 1 375 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Концерн "Созвездие" взыскана в пользу ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" стоимость фактически выполненных работ в размере 13 340 850 руб., 87 040 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 793 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Концерн "Созвездие" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, установленные по делу N А40-72274/12 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между сторонами был заключен договор N 322, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) шифр "Дискомфорт-М". Основанием для заключения договора является техническое задание (ТЗ).

В соответствии с п. 4 договора содержание и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения на СЧ ОКР.

В соответствии с п. 8 (г) договора исполнитель вправе приостановить работу в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с п. 9 договора (б, г) заказчик вправе отказаться от выполнения обязательств с возмещение фактических затрат исполнителя; прекращать действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР стало неактуальным.

В соответствии с п. 11 (а, в, г) договора заказчик обязан принять и оплатить СЧ ОКР; возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене; в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР(этапа) и внести по согласованию с исполнителем изменения в ТЗ на проведение СЧ ОКР и в ведомость исполнения СЧ ОКР, либо принять решение о ее прекращении. В соответствии с п. 12 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения. При этом устанавливается начало ОКР - март 2007, окончание ОКР-15.11.2010.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ истец вносил изменения в ТЗ, что подтверждается письмом N 117-3/8 от 14.01.2009, в связи с чем работы были приостановлены.

Судом также установлено, что 27.09.2009 истец утвердил Дополнение N 2 к ТЗ на СЧ ОКР "Дискомфорт-М", и 08.05.2009 разрешил возобновление работ, полученного ответчиком 29.05.2009, при этом в связи с внесением изменений в ТЗ для выполнения 4 этапа возникла необходимость привлечения субподрядчика.

Для выполнения 4 этапа между ответчиком и ОАО "НПП "Алмаз" 09.06.2010 был заключен договор N 034/10, в соответствии с которым последний обязался поставить изделие "Нарва-2".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в срок работы по этапу 4 не выполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес и отказался от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что невозможность достижения результат работ по этапу 4 ОКР, а также нарушение срока их выполнения возникла не по вине исполнителя, а в связи с изменением технического задания самим заказчиком, определившим необходимость выполнения работ с изделием "Нарва-2" с параметрами, изготовление которого в принципе невозможно.

Судом установлено, что согласно заключению экспертов от 24.09.2013 N НТЦ-1/11 стоимость фактически выполненных работ и понесенных ответчиком затрат в рамках выполнения этапа 4.1 составной части ОКР "Дискомфорт-М" составила 41 211 950 руб., при этом при выполнении ответчиком составной части ОКР "Дискомфорт-М" не был достигнут результат, возможный к применению, в части изготовления и поставки аппаратуры Д-2500 из-за невозможности обеспечить его комплектацию усилителем мощности типа "Нарва-2". При выполнении работ ответчиком был достигнут результата в части, касающейся изготовления аппаратуры возбудителей без усилителей мощности и ООО "Концерн "Созвездие" мог применить результат работ в этой части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. Перечисленный аванс является оплатой части понесенных исполнителем затрат, которые в силу ст. 776 ГК РФ должны быть возмещены заказчиком в полном объеме.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части фактически понесенных затрат - 13 340 850 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены обстоятельства установленные по делу N А40-72274/12, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71741/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин