Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс": Степанова Е.В., дов. от 04.02.2014 N 236

от ИП Енькова А.Ю. Большакова И.А, дов. от 21.01.2014

от АО БТА Банк: Сушков.В., дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5578

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека": Ячменева О.В., дов. от 28.04.2014 N 77

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационные жалобы ОАО СК "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича,

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ОАО "Страховая компания "Альянс", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Частная охранная организация "Центр-Дельта", ООО "Частное охранное предприятие "Скала"

по делу о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее - Еньков А.Ю.), сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 5 554 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки в размере 5 554 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре могут быть затронуты принятым судебным актом.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил требования и просил взыскать с Енькова А.Ю. убытки в размере 4 947 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2004 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс", НП ОАУ "Авангард", ООО "Частная охранная организация Центр-Дельта", ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 4 947 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы Еньков А.Ю. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось ОАО СК "Альянс", которое, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Енькова А.Ю., ОАО СК "Альянс" доводы и требование кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего должником и кредитора АО "БТА Банк" возражали против их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в этих актах.

Другие участники процесса своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация Центр-Дельта" (Охрана) и ООО "АТТА Ипотека" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 22.02.2012 заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 03, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению охраны объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденной сторонами Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора стоимость услуг Охраны по настоящему договору составляет за период с 08.02.2012 по 29.02.2012 - 262 000 руб.; с 01.03.2012 стоимость услуг 345 000 руб. в месяц.

Привлеченному лицу выплачены 4 402 000 руб., тогда как по условиям договора за период его действия уплате подлежали 4 057 000 руб.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, установлено отсутствие необходимости в привлечении ООО "Частная охранная организация Центр-Дельта" и расходовании денежных средств должника на оплату его услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере выплаченных привлеченному лицу денежных средств.

При этом в материалах обособленного спора не имеется доказательств (акты оказанных услуг), позволяющих определить характер и объем оказанных услуг, место их оказания (с учетом множества адресов, по которым располагался должник и находилось его имущество).

Также судами установлено, что между ООО "АТТА Ипотека" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" (Исполнитель) 22.02.2012 заключен Договор на оказание возмездных услуг N 02, в соответствии с п. 2.1 которого, стоимость услуг Исполнителя по оказанию услуг составляет 545 000 руб.

Виды услуг, подлежащих оказанию, перечислены в п. 1.1 договора на оказание возмездных услуг, в том числе: обследование помещений офиса с применением специальной аппаратуры, физический поиск прослушивающих устройств, акустический и виброакустический каналы, выработка рекомендаций по защите информации.

По условиям п. 2.2, 2.3 стоимость услуг подлежала оплате предварительно, выполнение работ должно было подтверждаться актами сдачи-приемки, утвержденными представителями заказчика и исполнителя.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "АТТА Ипотека", платежному поручению от 11.03.3012N 351 в адрес ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" были перечислены денежные средства в размере 545 000 руб.

Установив, что с ходатайством о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "СКАЛА" Еньков А.Ю. в суд не обращался; в рамках рассматриваемого спора акты сдачи-приемки, утвержденные представителями заказчика и исполнителя, не представлены; договор заключен ранее принятия должником в субаренду помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 18, стр. 1, офис 403; условия договора не позволяют определить объем подлежащих оказанию услуг, а также не содержат сведений в отношении местонахождения объектов обследований; из представленных документов не усматривается, чем вызвана потребность должника в услугах, перечисленных в договоре, суды обеих инстанций сочли произведенные Еньковым А.Ю. расходы на оплату названных услуг неподтвержденными и необоснованными, повлекшими убытки для должника и его кредиторов.

Коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы нижестоящих судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты расходов за счет конкурсной массы должника, пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником Давыдовым С.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. убытков. Отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как все понесенные конкурсным управляющим расходы являются необоснованными, факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, производить указанные расходы в конкурсном производстве не требовалось, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с совершением таких необоснованных расходов в пределах лимитов либо с превышением таковых.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Нормы материального права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева