Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11981/14 по делу N А40-16426/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-16426/14-26-129

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрин М.М. доверенность от 01.02.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ирбис"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО Фирма "СОВА"

к ОАО "ИРБИС"

о взыскании 1 514 084 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СОВА" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИРБИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 478 177 руб. 42 коп. долга по договору от 07.08.2013 N 27 и 50 134 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с общества в пользу фирмы взыскано 49 796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано неправильностью расчета судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты не за тот период.

Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указывая на то, что ответчику не бела передана проектная документация.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.08.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 27, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

При этом апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с общества проценты в сумме 49 796 руб. 10 коп., начисленные за период с 29.12.2013 по 25.05.2014.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за переделы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд, устанавливая период начисления процентов, правомерно исходил из таблицы с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, из которой следует, что истец просил суд взыскать проценты за период с 29.12.2013 по 25.05.2014.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16426/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин