Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14928/14 по делу N А40-115163/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-115163/13-9-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Дзахоев М.С. по дов. N 33-Д-664/14 от 16.10.14; Правительства Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САБИНА-Р" (ООО "САБИНА-Р") - Гусак А.В. по дов. N 1/13 от 06.11.13;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации N 1 (ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещено;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САБИНА-Р" (ответчика)

на определение от 23 сентября 2014 года

о приостановлении производства по делу N А40-115163/13-9-1119

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "САБИНА-Р"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы, а также Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (были привлечены к участию в деле в качестве соистцов, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы; л.д. 106 т. 1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сабина-Р" о сносе самовольной постройки общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Строителей, вл. 11 А, стр. 1 с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение суда первой инстанции определением от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования" Левину А.А., Чмаровой К.А. (одному или нескольким, по выбору экспертного учреждения), в связи с чем производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

По делу N А40-115163/13-9-1119 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Сабина-Р"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд нарушил нормы процессуального права при вынесении указанного определения.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истцы - Префектура ЮЗАО города Москвы, Правительство Москвы, третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сабина-Р" - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу N А40-115163/13-9-1119 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о назначении экспертизы направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что основанием для приостановления производства по делу может явиться лишь обоснованно назначенная судом экспертиза: с соблюдением процедуры и положений действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с назначением экспертизы.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 23 сентября 2014 года (л.д. 129 т. 2) не содержит сведений о том, что вопрос о размере вознаграждения эксперту обсуждался со сторонами. Кроме того, экспертиза была назначена до внесения Департаментом городского имущества города Москвы, заявившим соответствующее ходатайство, необходимой суммы денежных средств на депозитный счет суда для последующей их выплаты экспертам. Так в определении от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было указано на то, что вопрос о вознаграждении экспертов будет разрешен по получении экспертного заключения, что свидетельствует о том, что при вынесении указанного определения не были соблюдены установленные Арбитражно-процессуальным кодексом требования о порядке назначения экспертизы. Указанным определением на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность внести в течение 5 рабочих дней с момента размещения данного определения на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) на депозит суда денежные средства в сумме 65 000 руб. для оплаты экспертизы (при этом, размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту судом согласован со сторонами и определен не был).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, кассационная инстанция, отменяя определение от 23 сентября 2014 года, считает необходимым направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115163/13-9-1119 отменить. Вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский