Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13010/14 по делу N А40-159552/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-159552/13-143-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поздняков А.В., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "СУ-919"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ФГУП "Росморпорт"(г. Москва ОГРН 1037702023831)

к ОАО "СУ-919" (г. Москва ОГРН 1027739084383),

о взыскании неустойки

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-919" в доход федерального бюджета неустойки по государственному контракту N 53-ГК/10 в размере 53 940 247 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что условия контракта о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом, тогда как ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 между истцом (застройщик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 53-ГК/10 на производство работ по объекту "реконструкция причалов N 1-4 и дноуглубление акватории и подходного канала для развития угольного комплекса в порту Высоцк, ленинградская область, г. Высоцк". Корректировка.

Дата окончания работ установлена п.10.2 контракта - 13.05.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом от 19.04.2012 ответчик уведомил истца о готовности к приемке выполненных работ, однако комиссия по приемке законченного реконструкцией объекта установила, что работы по строительству объекта не закончены, поскольку выявлены недоделки в реконструкции объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан только 04.06.2012, акт приемки законченного строительством объекта по контракту по форме КС-14 утвержден государственным заказчиком 12.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 702, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом ответчик подтвердил необходимость устранения недостатков до сдачи работ застройщику.

Суды признали представленный истцом расчёт неустойки обоснованным, наличие признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 22.2 контракта N 53-ГК/10 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки.

Проверив представленный истцом расчет и признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Таким образом судебные акты вынесены в пользу Российской Федерации, представителем которой истец не является. Вопрос наличия у истца полномочий выступать в суде от имени Российской Федерации судами выяснялся. Не определены также полномочия третьего лица в требовании.

Не дана судами правовая оценка условиям контракта о неустойке. Вывод судов о взыскании неустойки в доход федерального бюджета, а не в пользу сторон контракта, не обоснован ссылками на нормы права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не определены действительные правоотношения сторон относительно предмета спора, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не определен круг участников спорного правоотношения.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг прав и обязанностей сторон, исходя из норм, регулирующих спорное правоотношение и в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159552/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева