Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-14174/14 по делу N А40-49910/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-49910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Валяев О.И., дов. от 29.09.2014 N МКА-03-3256/4

от заинтересованного лица - Шаргаов Г.Н., дов.от 15.08.2014

от третьего лица - Бокарева Е.Н., дов. от 26.11.2014, Ножкина А.А., дов. от 26.11.2014

рассмотрев 04.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

постановление от 28.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным постановления

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 24.03.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4087/13/39/77 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой заявителя, который он просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство об изменении наименования в связи с изменением организационной формы ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" на ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ". Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного и третьего лиц возражали против её удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110691/12, о признании незаконным приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ТАКТ", 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4087/13/39/77 с установлением должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 обсуждаемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании обращения взыскателя начальником отдела - старшим судебным приставом Зуйковым А.В. 24.03.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2013 N 4087/13/39/7 и возобновлении данного исполнительного производства.

Считая указанное постановление старшего судебного пристава незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Москомархитектуре в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.12.2010 Москомархитектурой приказом N 2026 был утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU77-154000-002660, регистрационный N 45357000-08-85011 от 06.12.2010.

В электронную базу данных ГПЗУ Москомархитектурой были внесены соответствующие сведения и присвоен статус ГПЗУ как действующего документа.

Приказом от 20.06.2012 N 1227 Москомархитектуры признан утратившим силу приказ Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)".

В электронную базу данных ГПЗУ были внесены сведения о том, что данный ГПЗУ является недействующим.

Данный приказ Москомархитектуры от 20.06.2012 N 1227 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-110691/12-130-1061, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения обсуждаемого исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства Москомархитектурой были предоставлены в службу судебных приставов в качестве подтверждения исполнения решения суда копия Приказа от 10.09.2013 N 1972 об отмене Приказа N 1227 и выписка из электронной базы данных ГПЗУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения исполнительного производства 19.09.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной нормы исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Однако, судами установлено и не оспаривается кассатором, что 13.12.2013 Москомархитектурой был издан приказ N 3112 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 10.09.2013 N 1972", которым был исполнен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, после издания указанного приказа должник аннулировал в электронном архиве информацию о градостроительном плане спорного земельного участка, утверждённом приказом Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026.

Таким образом, решение арбитражного суда фактически не исполнено должником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава исполнителя-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действия и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления данному законоположению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа были им исполнены опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора на то, что издание им приказа N 3112 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 10.09.2013 N 1972 "О признании утратившим силу приказа от 20.06.2012 N 1227" не относится к обсуждаемому исполнительному производству, была предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонена ими.

Судами установлено, что приказ N 3112 от 13.12.2013 издан Москомархитектурой в соответствии с п. 59.2.2 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.08.2013 N 26.

В соответствии с пунктом 59 указанного протокола в рамках информации о целесообразности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 N А40-110691/12-130-1061 приняты следующие решения:

1. Согласиться с отменой приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 20.06.2012 N 1277 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2012 N 2026".

2. Антипову А.В. (Москомархитектура)

2.1. В срок до 05.09.2013 обеспечить отмену приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2012 N 2026".

2.2. В 14-дневный срок с даты исполнения п. 2.1 аннулировать Градостроительный план земельного участка N RU77-1540000-002660, утвержденный приказом Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026.

С учётом указанных обстоятельств, судами правильно указано, что обсуждаемая отмена приказа и аннулирование градостроительного плана непосредственно связаны со спорным исполнительным производством.

Кроме того, должник, исполняя решение суда, заведомо знал о последующем аннулировании спорного плана земельного участка, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судами, как нарушающие основополагающий принцип судопроизводства, установленный статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судов о необходимости внесения сведений об утверждённом градостроительном плане земельного участка по адресу ул.Образцова, д.23/1, стр.2 в информационную базу, поскольку резолютивная часть решения не возлагала на него такие обязанности, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами в ходе рассмотрения дела проанализированы положения статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП, Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" и сделан правильный вывод о наличии у Москомархитектуры обязанности обеспечить размещение и регистрацию в ИАИС ОГД копий планов градостроительных участков в соответствии с принятыми приказами.

Судами также установлено, что указанная обязанность исполнялась должником, который в соответствии с принимаемыми им приказами, обсуждаемыми в рамках настоящего дела, вносил соответствующие изменения в ИАИС ОГД.

Поскольку вынесенное по делу судебное решение содержало указание на обязанность Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ", судами обоснованно указано, что без размещения в информационной системе сведений о наличии утвержденного градостроительного плана на спорный участок, право взыскателя на судебную защиту не может быть признано реализованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-49910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова