Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11301/14 по делу N А40-107822/2013

Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-107822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при ведении протокола помощником судьи Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косякин К.С., по дов. от 01.08.2014,

участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведены судьей Арбитражного суда Тульской области Литвиновым А.В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Дириженко Ю.В.,

от ответчика - Гулей М.В., дов. от 06.02.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж"

к индивидуальному предпринимателю Праницкому Сергею Ивановичу

третье лицо - Егорова Е.Н.,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Праницкому Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 052 руб., с начислением процентов на сумму основного долга до его полной уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что в оплату по заключенным между истцом и Егоровой Е.Н. договорам строительного подряда Егорова Е.Н. по распискам передала денежные средства в размере 2 400 000 руб. ответчику, который не является стороной в договорах подряда, являлся посредником в заключении договоров, но не имел полномочий действовать от имени истца и получил денежные средства в своих интересах. В связи с тем, что денежные средства не были внесены в кассу истца и не возвращены заказчику, 16.01.2013 между истцом и Егоровой Е.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, по мнению истца, к нему перешли права требования от Индивидуального предпринимателя Праницкого Сергея Ивановича возврата денежных средств, полученных по распискам, которые для последнего являются неосновательным обогащением. В счет оплаты уступаемых прав требования Егорова Е.Н. приняла от истца обязательство по выполнению строительных работ на основании нового договора подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Елена Николаевна.

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика, сославшись на несоблюдение правил оформления поступления денежных средств в кассу истца и учета кассовых операций, на то, что денежные средства не оприходованы в кассу истца и не нашли отражения в бухгалтерской отчетности общества, на оценку действий истца и третьего лица по договорам подряда и их заключению. Суд сделал вывод о том, что при отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления подрядчику. Суд также пришел к выводу, что расписки, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, не могут быть признаны надлежащим доказательством и не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, так как содержат иные паспортные данные, чем имеющиеся в паспорте ответчика; из текста расписок невозможно понять, в отношении каких именно договоров подряда они выданы, так как содержат лишь номер и дату договора, при этом не указано, между кем данные договоры заключены; расписки напечатаны, а не написаны от руки, что не позволяет с достоверностью определить, кем именно они выданы. Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 160, 161, 408, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума N 6616/11 от 04.10.2011.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обязательство из неосновательного обогащения возникло непосредственно из действий Егоровой ЕН по передаче денег Праницкому СИ, денежные средства по своей сути не являются оплатой в пользу юридического лица. Поскольку ответчик не являлся ни представителем, ни сотрудником истца, ответчик злоупотребил доверием Егоровой.

Истец указывает, что выводы суда о том, что расписки являются ненадлежащими доказательствами не основаны на какой-либо норме права, ответчик подтвердил, что в расписках указаны данные его старого паспорта, утерянного ранее, поэтому кроме него эти данные никому из участвующих в деле лиц не могли быть известны ввиду отсутствия с ними ранее отношений. Сам факт нахождения расписок у Егоровой подтверждает, в счет каких договоров они выданы, точнее, под предлогом оплаты каких договоров Праницкий СИ получил деньги от Егоровой ЕН.

Также истец указывает, что судом не учтено главное: расписки содержат суммы полученных денежных средств, право требования которых уступлено.

Суд не учел, что ответчик не заявлял о проверке подлинности его подписи ни на расписках, ни в его письме в адрес Егоровой ЕН.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что действия сторон договора подряда, заключивших второй договор, не выясняя причин неисполнения первого договора, противоречит обычаям делового оборота, так как суд не сослался об источнике информации о существовании такого "обычая делового оборота".

Также истец указывает о том, что суд не высказался, в каком статусе (физическое лицо или предприниматель) ответчик получил денежные средства, от чего зависит вопрос подведомственности спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционный суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражным судам, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор возник из экономических отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, поскольку у сторон нет спора в этом вопросе и действия суда не нарушают права сторон на доступность правосудия.

Суд правильно, сославшись на статьи 160, 161 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает ни один из выводов судов, поскольку спор судом фактически не рассмотрен по тому кругу обстоятельств, которые суду необходимо исследовать по такой категории дел.

Суд не определил правовую природу правоотношений ответчика с третьим лицом, являющихся основанием иска, в связи с чем судом неправильно определен предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора.

Иск заявлен о взыскании полученных Праницким СИ без правовых оснований денежных средств в отсутствие исполнения каких-либо обязательств на полученную сумму в пользу Егоровой ЕН, передача денежных средств оформлена расписками.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Газ Монтаж" заявило исковые требования на основании договора цессии от 16.01.2013, по которому ему уступлено право требования к ответчику возврата неосновательно приобретенных по распискам денежных средств.

Участником спорных правоотношений между третьим лицом и ответчиком общество (истец) не является.

Правоотношения истца и третьего лица по договорам строительного подряда находятся за пределами спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Расписки содержат сведения о получении ответчиком конкретных денежных средств, даты выдачи расписок и подписи, то есть все юридически значимые атрибуты.

Составление расписок в машинописном виде, а не от руки, правового значения не имеет и не может свидетельствовать о их порочности.

Указание в расписках данных старого утерянного паспорта ответчика не нивелирует сам факт получения средств по подписанным данным лицом распискам, отсутствие данных паспорта в расписке не свидетельствует о ее порочности.

Расписки содержат подписи лица, которые ответчиком не оспорены.

Сам Праницкий СИ судом по данному факту не опрашивался. Несмотря на обязание судом его личной явки в суд, что следует из аудиопротокола предварительного заседания от 13.02.2014, Праницкий СИ в судебное заседание не явился, суд вопрос о причинах его неявки в следующем заседании не выяснял.

Между тем, вопрос о принадлежности подписи возможно выяснить у самого подписанта либо, в случае оспаривания, путем почерковедческой экспертизы.

Подписи в расписках Праницким СИ не оспаривались вплоть до выяснения данного вопроса в суде кассационной инстанции, информации о таких возражениях Праницкого СИ в материалах дела нет, аудиозаписи протоколов судебных заседаний свидетельствуют о том, что такого характера возражения не заявлялись, предположения представителя ответчика такими возражениями не являются, позиция представителя ответчика заключалась в том, что подпись не имеет какого-либо значения и не является доказательством получения денег.

Бремя доказывания порочности расписки законом возлагается на выдавшее ее лицо. Нахождение расписки у кредитора, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии долгового обязательства выдавшего расписку лица.

Судом в неверном аспекте дана оценка распискам, подписанным выдавшим их лицом. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения исполнения получателем средств обязательств по договорам, в оплату по которым получены средства, а в отсутствие такого исполнения и заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров, и в отсутствие встречного предоставления, как долговое обязательство, подпадающее под регулирование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа,

Кроме того, судом допущены иные процессуальные нарушения.

Истец ссылается на приобщение судом к материалам дела письма Праницкого в адрес Егоровой с признанием долга, которое в материалах дела отсутствует. Косвенно приобщение данного документа подтверждается отзывом ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик дает оценку письму, и протоколом судебного заседания от 13.02.2014, согласно которому судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом материалы дела содержат только перечисленные в иске документы и отзывы ответчика и третьего лица.

Прямым подтверждением факта приобщения судом к материалам дела данного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является аудиопротокол от 13.02.2014. В данном судебном заседании также оглашался текст письма с признанием долга.

Данное доказательство имеет по спору такой категории значение наравне с расписками, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также в материалах дела отсутствует доказательство утраты ответчиком паспорта, сведения которого указаны в расписках. О приобщении судом данного документа к материалам дела утверждают обе стороны, давая оценку данному документу в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также данный факт (приобщение к делу) подтверждается аудиопротоколом от 14.05.2014.

О фальсификации представленных письменных доказательств (расписок и письма) ответчиком не заявлено, в том числе и после указания на это представителя истца в судебном заседании 14.05.2014 (аудиопротокол).

Оценка судом важному письменному доказательству (письму) в решении не дана. Письмо в деле отсутствует.

Следует также обратить внимание суда на то, что, сославшись на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума N 6616/11 от 04.10.2011, суд фактически ее не применял, поскольку заявления о фальсификации не заявлялось, возражений относительно безденежности и мнимости сделки займа со стороны ответчика не отражено в материалах дела, а мнимость правоотношений Егоровой ЕН и истца по договорам строительного подряда и их оспаривание не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить правовой характер отношений третьего лица и ответчика, положенных в основание иска, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, относящиеся к предмету и кругу исследования, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять меры к восстановлению полноты материалов дела с учетом определений суда о приобщении дополнительных доказательств, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-107822/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев