Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13398/14 по делу N А40-104707/2013

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-104707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от истца Федькова А.А., дов. от 09.01.2014, Роньжина А.А., дов. от 25.11.2014

от ответчиков:

от Правительства Москвы Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3

от Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовские пруды" - истца

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-104707/2013

по иску закрытого акционерного общества "Борисовские пруды" (г. Москва, ОГРН 5087746008026) к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастр", общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Борисовские пруды" (далее - ЗАО "Борисовские пруды", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:71, расположенного по адресу город Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 26, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 204 091 000 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости 1 кв.м. 11 797 руб. 16 коп., и обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Протокольным определением от 04.12.2013 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастр", общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл".

Решением названного арбитражного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к рассмотрению суда кассационной инстанции размещена 28.10.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:71, площадью 17300 кв. м, расположенного по адресу город Москва, улица Борисовские Пруды, 26. в размере 561 449 875 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП по состоянию на 01.01.2012.

Посчитав внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость несоответствующей рыночной и нарушающей права общества как арендатора земельного участка, ЗАО "Борисовские пруды" обратилось в суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что общество фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, не принял в качестве надлежащего доказательства представленный обществом отчет об оценке, составленный ООО "Коллиерз Интернешнл", указав на отсутствие у общества правомочий выступать заказчиком оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка. Также суд первой инстанции посчитал недопустимой возможность непосредственного установления в судебном порядке рыночной стоимости в качестве кадастровой. Кроме того суд отметил, что установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для обращения в комиссию, формируемую в соответствии с Законом об оценке.

Утверждение суда первой инстанции о принципиальной невозможности определить рыночную стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в аренду собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, не основано на законе.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство позволяло юридическим лицам оспаривать в арбитражном суде результаты определения кадастровой стоимости в случае затрагивания такими результатами прав и обязанностей юридического лица.

При этом установлены альтернативные способы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - как в комиссии, так и в судебном порядке.

В рассматриваемом случае общество является арендатором спорного земельного участка и на него возложена обязанность по уплате установленных арендных платежей, размер которых поставлен законодательным актом города Москвы в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество преследовало цель защиты своего права как арендатора земельного участка, действуя в рамках правомочий, определенных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Утверждение суда первой инстанции о том, что предъявление иска о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости непосредственно в арбитражный суд (без обращения в комиссию, созданную для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости) является ненадлежащим способом защиты прав, основан на неправильном толковании Закона об оценочной деятельности.

Положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливали два альтернативных способа оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, позволяя обращаться напрямую в арбитражный суд.

В этой связи суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда о невозможности непосредственного установления в судебном порядке рыночной стоимости в качестве кадастровой.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, основан на неправильном применении положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и привел к неправомерному отклонению представленного обществом отчета об оценке.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительного права собственности на этот объект.

В рассматриваемом случае наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации арендатором права на проведение оценки кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, в том числе по состоянию на 01.01.2013 с учетом утверждения Правительством Москвы новых результатов кадастровой оценки.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что предметом экспертизы может быть только достоверность конкретного отчета.

Данный отказ признается судом кассационной инстанции неправомерным.

Согласно Закону об оценочной деятельности предметом самостоятельной экспертизы может быть определение рыночной стоимости земельного участка.

Отказ в оценке представленного обществом отчета и отказ в назначении экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка привел к нерассмотрению по существу заявленного обществом требования.

Вывод суда первой инстанции в отношении правового регулирования вопросов приобретения государственного имущества не относится к предмету спора и не подлежал указанию в решении. Общество не обращалось в суд с заявлением о приобретении права собственности на арендуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом требования, сослался на то, что спор по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости возник не в отношении актуальной кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что установленная постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП новая кадастровая стоимость вступала в действие с 01.01.2014. На момент обращения общества в суд с иском, оглашения 11.12.2013 резолютивной части решения и вынесения 27.12.2013 полного текста судебного решения действовала кадастровая стоимость, установленная на 01.01.2012.

В целях уточнения размера актуальной рыночной стоимости земельного участка общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было неправомерно отклонено судом.

В этой связи судебные акты судов двух инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции рассмотреть иск по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-104707/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина