Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11992/14 по делу N А40-137917/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-137917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061, г. Москва)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦентрПроект" о взыскании 2 549 437 руб. неустойки по государственным контрактам от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/1, N ДГЗ-10/504ПИР/2, N ДГЗ-10/504ПИР/3, N ДГЗ-10/504ПИР/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 401, 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия контрактов, акты приёма-передачи, накладные, переписку сторон, выражает не согласие с выводом суда о наличии вины истца в просрочке ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив требование о передаче дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "ЦентрПроект" (генпроектировщк) заключены государственные контракты N ДГЗ- 10/504ПИР/1, N ДГЗ-10/504ПИР/2, N ДГЗ-10/504ПИР/3, N ДГЗ-10/504ПИР/4, согласно условиям которых истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а ответчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации.

Как предусмотрено условиями контрактов, срок завершения работ установлен до 30.03.2011.

В силу п.7.1.7 контрактов истец оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Пунктом 7.1.8 контрактов предусмотрено, что заказчик согласовывает с государственным заказчиком все необходимые действия и документацию.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в порядке ст.10.4 контрактов начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 401, 405, 702, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлен перечень обязательных и необходимых для проектирования исходных данных, доказательства своевременной передачи которых, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд указал, что материалами дела не усматривается надлежащее выполнение истцом обязанности по предоставлению задания на проектирование, необходимого для разработки проектов, в то время как ответчиком указанные документы запрашивались у истца с указанием на невозможность выполнения работ по причине отсутствия заданий на проектирование и иных исходных данных.

В этой связи, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик не исполнивший обязательство надлежащим образом, не несет ответственности ввиду того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательства, и не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка и прямо направлены на переоценку указанных выводов суда и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-137917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина