Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13773/14 по делу N А40-85058/2013

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-85058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТЕКО": Утка В.И. по дов. от 19.03.2014 N 0058/14-инт,

от ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС": Понедельникова Е.А. по дов. 22.09.2014,

рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" о включении его требования в размере 23 017 822 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (далее - ООО "Альфа-Пласт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (далее - ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС") 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" задолженности по договору аренды от 19.01.2011 N 2011/01-1 в размере 23 017 222 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявление удовлетворено, требование ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт".

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ЗАО "ИНТЕКО" утверждает, что при подписании договора аренды имело место недобросовестное поведение ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, спорная сделка совершена в отсутствие намерения по сдаче в аренду спорного имущества и прекращения правомочия арендодателя по владению им, со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альфа-Пласт" поддержал ее доводы и просил отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНТЕКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Альфа-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2011 N 2011/01-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 21 388,7 кв.м. Помещения предоставлены в строениях, перечисленных в реестре (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещения предоставлены для использования в целях ведения основной уставной деятельности арендатора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев - с 19.01.2011 по 18.12.2011, при этом предусмотрена возможность его пролонгации в случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявила о своем намерении прекратить договорные отношения.

Согласно пункту 3.3.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 374,02 руб. за 1 кв.м в месяц, а общая сумма арендной платы по договору составляет 7 999 899 руб. 72 коп. Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца, досрочная и частичная оплата разрешены.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2011.

Суды выяснили, что ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" - собственник помещений, являющихся предметом аренды, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 N 1 к договору аренды стороны уменьшили сдаваемую в аренду площадь нежилых помещений до 20 876,95 кв.м, уточнив в связи с этим общую сумму арендной платы по договору, которая в связи с изменением общей арендуемой площади стала составлять 7 808 396 руб. 84 коп. Изменение площади связано с возвратом арендатором из временного пользования помещения общей площадью 511,75 кв.м, что подтверждается актом возврата от 22.05.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 стороны увеличили предоставляемую во временное пользование площадь нежилых помещений до 22604,95 кв.м и установили арендную плату в зависимости от целевого назначения нежилого помещения в следующих размерах: офисные помещения - 800 рублей за 1 кв.м, производственные помещения - 500 рублей за 1 кв.м, складские помещения - 400 рублей за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы по договору - 11534250 рублей.

Дополнительная передача арендатору нежилых помещений площадью 1728 кв.м подтверждена актом приемки-передачи от 01.07.2012.

Впоследствии сторонами заключался целый ряд дополнительных соглашений, направленных на изменении площади нежилых помещений, переданных в аренду, в связи с чем изменялась общая сумма арендной платы по договору.

Суды установили, что договор аренды расторгнут 31.08.2013 по соглашению сторон от 30.08.2013. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи. Акт возврата помещений подписан сторонами 31.08.2013, при этом указано, что арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию и внешнему виду возвращаемых помещений.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" указало, что по состоянию на 31.08.2013 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 017 222 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, актами об оказанных услугах за период с 31.01.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника проверяет его обоснованность с учетом возражений, в том числе кредиторов, предъявивших требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Рассматривая данный обособленный спор, суды правильно указали, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору, принадлежат ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на праве собственности, факт передачи нежилых помещений арендатору (ООО "Алфа-Пласт") подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений, подписанных сторонами.

Суды выяснили, что помещения используются арендатором, о чем свидетельствует нахождение оборудования ООО "Альфа-Пласт" на арендованных площадях ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и осуществлением в период действия договора аренды хозяйственной деятельности на указанном оборудовании, что подтверждается расчетами затрат электроэнергии, снимками и списками оборудования на арендованных площадях, договором купли-продажи N 2-К, кадастровыми паспортами арендованных у кредитора помещений, бухгалтерскими балансами ООО "Альфа-пласт" по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012, анализом счетов по субконто, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2011 и 2012 годы, отчетом по основным средствам.

Более того, на основании определения арбитражного суда от 11.02.2014 временным управляющим должника проведен осмотр оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, находящемуся в помещении ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на основании договора аренды, в ходе которого установлено, что оборудование, принадлежащее ООО "Альфа-Пласт", находится только по адресу: Москва, пер. Котляковский, д. 6 стр. 1, при этом часть оборудования на момент осмотра задействована в производстве. Наличие же оборудования по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2 и 3, не установлено. Оборудование, находящееся по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2 и 3 перевезено на Котляковский переулок, перевозка оборудования должника подтверждена договором от 10.05.2012 N 049/12-Г1, заключенным ООО "Альфа-Пласт" (заказчик) с ООО "Геркулес" (исполнитель), на выполнение такелажных и погрузо-разгрузочных работ, актами сдачи-приемки работ по договору за период с 29.05.2012 по 28.01.2013, а также транспортными накладными.

Кроме того, согласно платежному поручению от 16.01.2012 N 19 ООО "Альфа-Пласт" произвело оплату по договору от 19.01.2011 N 2011/01-1 за аренду недвижимого имущества в сумме 1810000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя заявление, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности фактического исполнения сторонами заключенного ими договора аренды нежилых помещений.

Суды также правильно приняли во внимание, что ООО "Геркулес", перевозившее оборудование ООО "Альфа-Пласт", обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за такелажные работы по перевозке и перемещению оборудования по договору от 10.05.2012 N 049/12-Г1, представив в подтверждение обоснованности требований указанный договор, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ЗАО "ИНТЕКО" о том, что при подписании договора аренды имело место недобросовестное поведение ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что спорная сделка совершена в отсутствие намерения по сдаче в аренду спорного имущества и прекращения правомочия арендодателя по владению им, не обоснованы, доказательств к тому не представлено.

Исполнение (полное или частичное) договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, как правильно посчитали суды, злоупотребление сторонами принадлежащими им правами при фактическом исполнении сделки не имеет места быть, поскольку исполнение договора не может быть квалифицировано как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Основания для признания данного договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Заинтересованность ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", в котором Варданян И.В. является единственным учредителем и руководителем (решения N 1 от 03.10.2005, N 2/2011 от 02.10.2011), и ООО "Альфа-Пласт", где Варданян И.В. являлся генеральным директором, не влияет на признание сделки исполненной.

Кроме того нежилые помещения, переданные ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в аренду ООО "Альфа-пласт", ранее принадлежали ЗАО "ИНТЕКО", которое в свою очередь также предоставляло их во временное пользование должнику.

Так, определением суда от 10.09.2013 требования ЗАО "ИНТЕКО", основанные на договоре аренды N 4/ар от 01.12.2006, в размере 20 968 164 руб. 17 коп. основного долга, 1 865 096 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 137 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-21678/12, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт".

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Суды правильно указали, что доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора аренды, не представлены. Расчет задолженности по арендной плате, представленный ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", признан обоснованным. В связи с этим задолженность в заявленной сумме подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены ранее судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-85058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова