Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-15785/14 по делу N А40-165627/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-165627/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Девина Андрея Анатольевича

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Капиталстрой-1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис", Бичикашвили Анатолий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 03.12.2014 поступила кассационная жалоба Девина Андрея Анатольевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-165627/13.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в апелляционном порядке не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 было обжаловано Девиным А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Девина А.А., в связи с чем, у него не имеется права апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Девина А.А. на решение арбитражного суда от 10.07.2014 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанная кассационная жалоба содержится в тексте кассационной жалобы Девина А.А. на определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которая принята к производству суда кассационной инстанции, возвращение жалобы в натуре не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Девина Андрея Анатольевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский