Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13038/14 по делу N А40-177588/2013

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-177588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-1689 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Н.Г., дов. от 16.12.2013 N Д/13-569, Канцуров Д.А., дов. от 28.02.2014 N Д/14-145

от ответчика - Могучих М.И., дов. от 15.05.2014 N Д-14/17, Жутаев М.К., дов. от 01.08.2012 N Д-17/12

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ОГРН 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (Москва, ОГРН 1067746756736)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 959 608 руб. 43 коп., неустойки в размере 200 246 руб. 51 коп. за период с 08.09.2013 г. по 25.11.2013 г., а также неустойки, начисленной с 26.11.2013 г. до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, согласно которому истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии - ОАО "Промтрактор", услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, все энергопринимающие устройства потребителя ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2).

По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двуставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик для расчета стоимости объема услуг, оказанных в спорный период, применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав её.

Судом установлено, что между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости услуг оказанных в сентябре 2013 года. Ответчик оплатил стоимость услуг, установленную в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 21/ПЭ/09.2013/00179 от 30.09.2013 г., N 21/ПЭ/08.2013/00180 от 31.08.2013 г. за указанный период, частично. Требования истца об оплате оставшейся части ответчик посчитал не обоснованными и незаконными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в сентябре 2013 года составляет 3 959 608 руб. 43 коп.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Промтрактор", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

Разногласия между ответчиком и истцом возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": истец определил стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу без учета нормативных технологических потерь, а ответчик - по одноставочному варианту тарифа без учета нормативных технологических потерь в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования, которым в силу статьи 6 указанного закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

В соответствии со статьями 23, 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Согласно абзацу 5 пункта 15(1) Правил N 861 и абзацу 17 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

25.01.2013 в адрес ООО "Дизаж М" от потребителя ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (N 3362-28 от 25.01.2013 г.) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178.

Постановлением Государственной службы Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам 25.12.2012 г. N 58-20/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям" (далее - тарифное решение) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год для расчетов между энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

По условиям договора энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 7 октября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22 января 2013 года), заключенного между ООО "Дизаж М" и ОАО "Промтрактор", расчеты между сторонами производятся по третьей ценовой категории.

Исходя из условий пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, при расчетах ООО "Дизаж М" с ОАО "Промтрактор" по третьей ценовой категории может использовать только тариф на услуги по передаче электроэнергии в одноставочном выражении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обязан к ответчику применять в расчетах по договору за услуги по передаче электрической энергии, в отношении конечного потребителя ОАО "Промтрактор" только одноставочный вариант тарифа за минусом ставки технологического расхода (потерь).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о неправомерности расчета истцом стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-177588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин