Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13391/14 по делу N А41-3264/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-3264/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-617 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мортон-РСО" - Бабченко М.А., доверенность N 1328 от 01.12.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - ООО "Тепловые сети Балашихи" - Егупова С.Н., доверенность от 18.06.2014 г. N 715-Ю, сроком до 31.12.2015 г., Кувыркина О.В., доверенность N б/н от 15.08.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 01 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску ООО "Мортон-РСО"

к ООО "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 355 904 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 962 руб. 44 коп. за период с 01 ноября 2011 года по 23 января 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который осуществлял закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ответчику, осуществлявшего услуги по теплоснабжению микрорайона и зачислявшего стоимость услуг по теплоснабжению на свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды оборудования, установленного в котельной, снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения в микрорайоне 15Б приняло на себя ООО "Мортон-РСО" без возложения расходов в этой части на арендатора (ООО "Тепловые сети Балашихи"). При этом, изменение вида топлива (дизельное топливо на газовое топливо) не возлагает на арендатора обязанности по его оплате.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке газа для арендованной ответчиком котельной, которые предполагают обязательство ответчика по оплате стоимости потребленного газа и его транспортировки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия доказательств того, что в период, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик знал или должен был узнать о неосновательности обогащения на определенную сумму.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тепловые сети Балашихи", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение вида топлива не является основанием для возложения расходов по поставке топлива на ответчика, который не давал акцепт на поступившую от истца оферту и изменений в договор о компенсации понесенных истцом расходов на оплату газа не вносилось. Ответчик действовал в соответствии с условиями договора, которые были согласованы обеими сторонами.

Заявитель также считает, что договоры, заключенные истцом с ГУП ПО "Мособлгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" являются ничтожными, так как исходя из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истец имел право заключить договор на поставку и транспортировку газа с газоснабжающими организациями только для собственных нужд и не имел права передавать газ третьим лицам.

Помимо этого, как полагает заявитель, неосновательное обогащение могло возникнуть только у конченых потребителей, которые оплачивали поставленную тепловую энергию по заниженным тарифам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Мортон-РСО" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 сентября 2009 года ООО "Мортон-РСО" (арендодатель) и ООО "Тепловые сети Балашихи" (арендатор) заключили договор N 1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12, согласно генплану застройки мкрн. "15Б".

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием оборудованием в размере 581 000 руб. ежемесячно.

В пункте 2. 1.7. договора предусмотрена обязанность ООО "Мортон-РСО" за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки "Зимнее" согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение N 2).

Между тем, как указывал истец, с ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе и ООО "Мортон-РСО" осуществляло закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ООО "Тепловые сети Балашихи", которое, в свою очередь, осуществляло услуги теплоснабжения для микрорайона 15Б. Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп.

Таким образом, как полагал истец, стоимость поставленного ООО "Тепловые сети Балашихи" газа является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец не принимал на себя обязанности по бесплатной поставке газа ответчику, при том, что ООО "Тепловые сети Балашихи", в свою очередь, стоимость оказываемых им услуг по теплоснабжению полностью зачисляло на свой счет, не оплачивая стоимость потребленного газа.

Суды обеих инстанций сделали разные выводы относительно правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, суд первой инстанции посчитал, что изменение вида топлива не возлагает на арендатора обязанности по его оплате, поскольку заключенным сторонами спора договором обязанность по безвозмездному снабжению топливом котельной возложена на арендодателя. При этом, ООО "Тепловые сети Балашихи" не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную, а отношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик, отказываясь компенсировать истцу затраты на поставку и транспортировку газа, злоупотребляет правом. Кроме того, не неся расходов на приобретение топлива для котельной и получая плату за поставленную тепловую энергию со своих абонентов, в состав которой включены расходы на приобретение топлива, ответчик неосновательно обогащается не только за счет истца, не производя ему компенсацию затрат понесенных на закупку топлива для производства тепловой энергии, но и за счет своих абонентов, которые оплачивают стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, которые (тарифы) включают в себя расходы на закупку топлива. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на запрет осуществления безвозмездных сделок между коммерческими лицами.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке газа для арендованной ответчиком котельной, которые предполагают обязательство ответчика по оплате стоимости потребленного газа и его транспортировки.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, между сторонами действовали договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК).

В данном случае, пункт 2.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержал обязательство истца поставлять за свой счет дизельное топливо.

При этом, иных условий поставки топлива договор не предусматривал.

В ноябре 2011 года истец перешел на поставку и транспортировку иного вида топлива - газа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменения условий договора в части расчетов за поставленное топливо сторонами в договор не вносилось.

В этой связи, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных обоюдно сторонами условий договора, является правильным вывод суда первой инстанции о том, изменение вида топлива не возлагает на арендатора обязанности по его оплате, поскольку заключенным сторонами спора договором обязанность по безвозмездному снабжению топливом котельной возложена на арендодателя.

Более того, пунктом 2.5.6. договора предусмотрено, что арендатор вправе получать от конечного потребителя денежные средства за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения в микрорайоне приняло на себя ООО "Мортон-РСО" без возложения расходов в этой части на арендатора, при этом арендатор был вправе получать платежи за тепловую энергию в свой адрес без их дальнейшего перечисления арендодателю.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор оплачивает необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.п.) по отдельным договорам с соответствующими организациям.

В связи с этим, учитывая согласованные сторонами условия, ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Однако, поставка и транспортировка газа в целях теплоснабжения микрорайона не относятся к коммунальным услугам.

Учитывая изложенное, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулировались заключенным ими на обоюдно согласованных условиях договором, которые не возлагали на ответчика как арендатора обязанности по оплате поставляемого в котельную газа, так как обязанность по снабжению топливом котельной возложена на арендодателя, то вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является правильным.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на то, что он отказывается компенсировать истцу затраты на поставку и транспортировку газа, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции неправильно толкуются условия договора, где в пункте 2.1.7 стороны прямо согласовали обязанность ООО "Мортон-РСО" за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом топлива, а потому изменение его вида само по себе не может изменить эту обязанность арендодателя.

Кроме того, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика также свидетельствует и тот факт, что ответчик не использовал газ для собственных нужд, а оказывал услуги по теплоснабжению населения, при этом не имеется доказательств, подтверждающих включение в тарифы на отпуск тепловой энергии конечным потребителям, расходов на поставку и транспортировку газа в котельную арендодателя (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем решение подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А41-3264/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по указанному делу- оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова