Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12959/14 по делу N А40-33531/2014

Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-33531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова ОВ, дов. от 06.09.2013,

от ответчика - Коркищенко ОО, дов. от 06.10.2014,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры СЗАО города Москвы на решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Муратовым А.Н., постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы) о взыскании задолженности в размере 1 492 040,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура СЗАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 представил оригинал подписанной кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником помещений, в которых в бездоговорном порядке потребляется электроэнергия, является город Москва. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2011 N 706854 эти нежилые помещения общей площадью 158,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 9., переданы в оперативное управление ответчика Префектуры СЗАО города Москвы на основании распоряжения правительства Москвы от 27.05.2010 N 1025-РП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Таким образом, ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период на указанном объекте должен нести ответчик Префектура СЗАО города Москвы, как лицо, владеющее вышеуказанными нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ОАО "МОЭСК" в ходе своей деятельности в присутствии уполномоченного представителя потребителя (Префектуры СЗАО города Москвы) был выявлен факт потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 9, за период с 20.04.2011 по 08.04.2013 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2013 N 169.ОРУ-0036. В акте зафиксировано, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям жилого дома, обслуживаемого ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, до расчетного прибора учета электроэнергии, в указанном жилом помещении расчетный прибор учета электроэнергии отсутствует.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права по дату проверки (20.04.2011-08.04.2013) составила 1 492 040,56 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 08.04.2013 ответчику как лицу, владеющему вышеуказанными помещениями на праве оперативного управления, которое обязано нести бремя их содержания, выставлен счет N 2213000722 на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 492 040,56 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Суд правильно сослался на изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период истцом документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-33531/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева