Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14006/14 по делу N А41-57070/2013

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-57070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БТК-Эксперт" (ООО "БТК-Эксперт") - Черников В.П. по дов.б/н от 20.08.14;

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области) - Кудина Д.Н. по дов. от 09.01.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области) - Маслова Н.В. по дов. N 06-17/01789Вк от 24.11.14; Федеральной налоговой службы России (ФНС России) - неявка, извещена;

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области (ответчика)

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.

и на постановление от 08 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "БТК-Эксперт"

к Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области

о признании недействительным решения,

третьи лица: УФНС России по Московской области, ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57070/13, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БТК-Эксперт". Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "БТК-Эксперт" изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 19 апреля 2013 года за входящим номером 926.

По делу N А41-57070/13 поступила кассационная жалоба от ответчика -(Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо (ФНС России), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "БТК-Эксперт" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/16564-14 от 14 ноября 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области и третьего лица - УФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "БТК-Эксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Заявитель (ООО "БТК-Эксперт"), полагая, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 26 апреля 2014 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что и в просительной части заявления и в резолютивной части решения суда первой инстанции указывается на то, что заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БТК-Эксперт". Однако из текста заявления, как и приложенных к нему документов усматривается, что заявителем оспаривается именно решение регистрирующего органа об отказе во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а не их внесение. Вместе с тем судом не было предложено заявителю уточнить заявленные требования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом резолютивная часть допускает двоякое толкование: признано недействительным решение регистрирующего органа о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и в то же время регистрирующий орган обязывается внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (а не исключить их).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов., содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области) указывает на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали соответствующую правовую оценку его доводам о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют. При этом в кассационной жалобе ответчик обращение внимание на то, что "суды неправомерно посчитали уважительной причиной пропуска трехмесячного срока длительное рассмотрение жалоб вышестоящими налоговыми органами". Ответчик указывает, что по его мнению, из материалов дела усматривается, что общество узнало о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения в момент получения его копии 16 июня 2013 года, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта (которая представлялась в судебное заседание для обозрения). Ответчик также обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок обжалования всех нормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц был введен только с 2014 года (в то время как решение регистрирующего органа, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу датировано апрелем 2013 года). В силу изложенного ответчик отмечает, что по его мнению, в отношении именно оспариваемого решения регистрирующего органа упомянутый досудебный порядок применению не подлежит. Поэтому, по мнению ответчика, трехмесячный срок для подачи заявления в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты получения обжалуемого решения, а именно с 16 июня 2013 года. Поскольку заявитель согласно штампу канцелярии суда обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением 01 ноября 2013 года, то ответчик указывает, что, по его мнению, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением пропущен и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что доводы, аналогичные указанным приводились ответчиком в отзыве на заявление ООО "БТК-Эксперт" (л.д. 77-82 т. 1), а также в апелляционной жалобе (л.д. 92-98 т. 1).

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названная процессуальная норма исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БТК-Эксперт" заявляя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указывает на то, что по его мнению "государственным налоговым органом созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод" (л.д. 64 т. 1). В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока общество с ограниченной ответственностью указывает, что обращение заявителя с жалобами в вышестоящие органы (ФНС России, УФНС России по Московской области) не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд, но поскольку причиной пропуска срока явилось длительное рассмотрение жалоб вышестоящими должностными лицами, то это, обстоятельство, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока и соответственно основанием для его восстановления судом. При этом общество с ограниченной ответственностью ссылается на положения ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции последующих изменений и дополнений; в указанной норме права устанавливается, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ).

При этом в решении суда первой инстанции указывается лишь на то, что "изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными и подлежащими восстановлению". Следует отметить, что в решении суд также указывает на то, что из материалов дела следует "19 апреля 2013 года ООО "БТК-Эксперт" обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные лица". В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО "БТК-Эксперт" также указывает, что с заявлением в регистрирующий орган (по результатам обращения регистрирующим органом было принято решение, являющееся предметом обжалования по настоящему делу N А41-57070/13) обращалось именно общество с ограниченной ответственностью (а не участник данного общества).

Вместе с тем судом первой инстанции не был исследован вопрос о том почему общество с ограниченной ответственностью (юридическое лицо) в обоснование заявленного ходатайства ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (имеющего отношение к иному кругу лиц - гражданам - физическим лицам).

Кроме этого, судом первой инстанции не было точно и мотивированно установлено, когда именно заявитель (ООО "БТК-Эксперт") узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд (то есть не был определен момент - дата с которой заявитель узнал о нарушении своих прав).

Помимо этого, судом первой инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле) не была дана правовая оценка доводу ответчика - Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области о том, что обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц был введен только с 2014 года Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данных нарушений не учел. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в том числе точно и мотивированно установить, когда именно заявитель (ООО "БТК-Эксперт") узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд, то есть принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, после установить был ли пропуск срока обусловлен уважительными причинами, после чего рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, то есть, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя).

Если суд придет к выводу о том, что пропуск указанного срока обусловлен уважительными причинами и имеются правовые основания для восстановление указанного срока, то суду следует рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ООО "БТК-Эксперт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли незаконно на него какие-либо обязанности, создают ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе руководствуясь положениями действующего законодательства - Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - п. п. 17-18), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57070/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева